> 19 ноября 2012 г., 22:34 пользователь Vasiliy P. Melnik
> <[email protected]> написал:
>> а какая разница броузеру что выдал 127.0.0.1 ?
>
> Разница в том, что PowerDNS, как и MyDNS, умеют держать базы в
> мускуле. Ими проще оперировать, чем километровыми конфигами bind.
>
> Кстати, dnsmasq по дефолту при старте читает файл hosts и отдает его
> содержимое клиенту, ну и потом мониторит.
> Расположение хостсфайла можно и самому указать. Уж не то ли, что ты
> ищешь? ;)
>
>
Ну, да, я натыкался на dnsmasq... Но что-то он мне показался какой-то
"странный" и сильно нестандартный... Ну, если приличные средства не
умеют,
можно, конечно, и это попробовать... Но, вообще, конечно, удивительно,
что
при разработке ДНС не учли возможности, посылания нафиг некоторых
запросов
по заранее установленным шаблонам...
bind это такой большой комбайн. Умеет в том числе и такие вещи, только
не лучше всех. Да, придется чем-то генерировать по зоне на каждую
запись. Ничего сложного на самом деле. А так powerdns-recursor умеет из
hosts подтянуть записи, и unbound , вроде, тоже умеет
У меня всяких "поганых" сайтов более чем на 100 тыщ записей набралось. По
зоне на каждую - это ж.па, как мне кажется. Или нет? Потом еще с ними бинд
будет тормозить-копаться... Мне вот опять же кажется, что поиск записи в
кэше, куда бы он мог попадать из hosts, для этих целей был бы намного
более быстрым механизмом.
И ведь как все просто было бы: встроить в bind возможность подргрузки в
кэш/память списка сайтов из хостс, если какому-нить это очень надо... В
виндоклиентах, например, подобный хостс в кэше ДНС-клиента метров 25
занимает.. Не самая огромная область памяти... Но на каждом клиенте, но
виндовом, да еще и каждому надо обновлять ежели чего... Неудобненько...
При этом комп с вынь7-индексом 7,7 больше минуты такой хостс загружает...
Фряха бы все это сделала сильно эффективней, мне кажется... И один раз на
всех... Но все это, как я понимаю, или лирика, или нестандартная
тулзовина...
