On Wed, Apr 12, 2006 at 10:58:27PM +0200, Christophe Casalegno wrote: > Le Mercredi 12 Avril 2006 22:51, Pierre Beyssac a écrit : > > réseau et de leurs drivers. Les machines récentes dépassent largement > > ces chiffres mais atteignent encore difficilement 1 Gbps soutenu. > Je voudrais souligner que dans bien des cas, le problème de limitation sur le > trafic réseau se pose à cause de la largeur du bus de données pci (d'ou la > différence entre du 32 ou du 64 bits). Quelque soit la puissance de la > machine, cela reste une limite difficilement franchissable.
J'aimerais bien des précisions : sur un bus PCI à 100MHz, en 32 bits, il me semble qu'on peut tirer 3,2Gbps... et le double en 64 bits ? Mon calcul est peut-être foireux (ça m'apprendra à croire les commerciaux en réseau), mais sinon il me semble que ça reste au delà des capacités actuelles des CPU. > Idem pour la mémoire en ce qui concerne les sessions (exemple nombreux > peering), chaque session occupe de la ram, il faut le prendre en compte. Oui effectivement. D'ailleurs tant qu'on y est et pour fixer les idées, exemple d'occupation mémoire d'un quagga sous FreeBSD avec une table BGP complète (3 peerings dont 1 avec toute la table, les 2 autres avec très peu de routes) : PID USERNAME THR PRI NICE SIZE RES STATE C TIME WCPU COMMAND 243 root 1 96 0 86824K 84228K select 0 20.4H 0.88% bgpd 237 root 1 96 0 65232K 57340K select 0 24:19 0.00% zebra bgpd a consommé 20h de CPU (bi-Xeon 2GHz) sur 26 jours d'uptime. -- A: Yes. Pierre Beyssac [EMAIL PROTECTED] >Q: Are you sure? >>A: Because it reverses the logical flow of conversation. >>>Q: Why is top posting annoying in email? --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
