[ Friday 25 September 2009, 12h07, Laurent GUERBY ] > Bonjour, > Bonjour, > Les gros mots du vendredi pour reveiller les bêtes velues : > Bon c'est vendredi, alors...
> http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/53219.htm > << > [...] > Une soviétisation de l'économie > > « Les opérateurs pourraient déployer leur réseau jusqu'à un point > ??? regroupant environ un millier d'abonnés ??? à partir duquel il n'y > aurait plus qu'un seul réseau. La présence de l'Etat au capital > assurerait la neutralité technologique et la vision à long terme de > l'aménagement du territoire! » aurait ainsi expliqué au quotidien > économique les défenseurs de ce réseau mutualisé. > Sur le principe, cette approche me semble la seule viable pour connecter les usagers dans les zones ou l'operation ne sera pas financierement rentable. C'est le principe meme du service public, en somme. Sauf qu'il y a quelques soucis dans l'approche. Premierement, justement, on parle la du raccordement sur les zones economiquement non rentables. Et comment on le finance? Si on prends d'autres exemples, comme la Poste, le prix du timbre est fixe sur l'ensemble du territoire, et calcule en fonction du prix de revient de l'ensemble du service. De fait, on paye plus cher dans les zones denses pour financer le services dans les zones peu denses. Et ici? La proposition semble etre le financement de la couverture de ces zones "a part" du reste. Qui va payer, a quel niveau, le financement social (par l'impot) de l'engagement de l'etat et des collectivites locales?, si les fonds necessaires ne sont pas recuperes dans les zones denses, puisqu'au dessus du "seuil" du million d'abonnes? Je ne vois ici, encore, qu'une approche liberale dogmatique, qui au final ne fera que de la privatisation des profits (zones denses) et de la socialisation des pertes (zones peu denses). Quid, aussi, de l'egalite d'acces au service, un des principes du service public, si celui-ci n'est pas accessible partout, au meme tarif? Accepterait-on de payer l'electricite a un cout different suivant qu'on est a Paris ou a Triffouilly-les-oies? Pourquoi cela serait il different pour une connexion a Internet? Cette difference de tarifs est, pour l'eau par exemple, une des raisons majeures des multiples remunicipalisations en cours. Voila pour le cote economique, mais ce n'est pas le seul souci dans l'annonce. Je lis "La presence de l'Etat au capital assurerait la neutralite technologique". Ah bon? en quoi la presence de l'Etat, le meme qui passe des lois en "I" et autres lois sur la retention des logs, et j'en passe, serait garant par sa seule presence de la neutralite du reseau? Les interets de l'etat etant ceux de ceux pour qui il gouverne, la question serait plutot "service d'Etat ou service public", ce qui n'est pas exactement la meme chose. Pour les raisons evoquees plus haut, je suis tout a fait favorable a un service public, realisant les fonctions suivantes: * Service de collecte (xDSL, Fibre, etc..) public, ouvert a tous les operateurs pour un tarif permettant son financement au niveau national. L'interet etant, tout a la fois, le raccordement de tous les usagers dans le respect de l'egalite d'acces, et l'accessibilite de ce reseau a tous les operateurs, du plus gros au petit FDN local. Ce serait une arme fabuleuse a la fois pour proteger la neutralite du reseau par la multiplicite des acteurs, ainsi que pour l'acces a tous aux "nouveaux" (ca commence a exister depuis un bout de temps quand meme) outils de communication. * Service public de connectivite IP (appelons ca "acces" si on veut, je prefere le terme de "connexion"), couvrant l'ensemble du territoire, utilisant le meme reseau de collecte. Un operateur parmis d'autres, mais un operateur aux tarifs uniques sur l'ensemble du territoire, toujours calcules en fonction du prix de revient de l'ensemble du service. On a ete capable de le faire en France en 1849 pour le service postal, serait on trop mauvais aujourd'hui pour faire les memes calculs d'echelle? Enfin, il s'agit de garantir que ces services resteront bien au service de la collectivite, et non d'un Etat dont les orientations de classe sont changeants. C'est la ou la differenciation entre service d'Etat et service Public intervient, dans la conception de son mode de fonctionnement et de decision. En y associant l'Etat, certes, comme representant de l'interet collectif, mais aussi les representants des usagers et des personnels, on rends son fonctionnement bien plus resistant tant aux changements d'orientation de l'Etat (privatisations, ...) qu'aux derives autoritaires, l'Etat pouvant etre bloque par les usagers et les personnels. C'est un modele de service public, reellement au service de l'interet general. Couple a la separation de l'offre de connectivite et de collecte garante de la multiplicite des acteurs, on peut a partir d'un modele comparable assurer a la fois l'acces de tous au reseau des reseaux, l'enracinement de la neutralite, le tout financer socialement de maniere perenne. Mais bien sur, nous sommes vendredi :) -- Nicolas Trecourt <[email protected]> Administrateur systemes et reseaux IRC: irc://irc.freenode.net/~fosco psyc: psyc://psyc.wirefull.org/~fosco jabber: xmpp:[email protected] PGP Key fingerprint: BB18 54D5 2843 D23C 3069 CCED DEEE F150 B565 2199 Frontier Online - URL: http://www.frontier.fr
signature.asc
Description: Digital signature
