Radu-Adrian Feurdean wrote:
On Fri, 25 Sep 2009 14:06:11 +0200, "Trecourt Nicolas"
<[email protected]> said:
Sur le principe, cette approche me semble la seule viable pour connecter
les usagers dans les zones ou l'operation ne sera pas financierement
rentable.
C'est le principe meme du service public, en somme.
Je ne comprends quand-meme pas pourquoi le THD devrait etre un "service
public". La telephonie fixe ne l'est plus, et la telephonie mobile ca
n'a jamais ete. Pour les reseaux data, j'ai du mal a trouver une
implementation fonctionelle d'un service public (plutot le contraire).
bien sur, puisque ca n'a encore jamais existé...
Je vois plutot le concept de "service public" applique dans des domaines
ou le prive n'est pas capable d'assurer un service considere comme
essentiel. Or, on peut voir que l'etat confond "reseau fibre" avec
Internet (haut debit) et Internet avec web 2.0.
en effet, on peu prendre en exemple le service de l'eau dans de nombreux
pays...
L'eau est quelque chose d'essentiel pour assurer la santé de la
population dans son ensemble. la privatisation des réseaux d'adduction
d'eau a amené a la réfection complete des réseaux dans les beaux
quartiers, et la suppression du service (pourtant essentiel) dans les
bidonvilles.
L'état ne confonds rien du tout. Les politiciens qui sont à sa tête ne
connaissent strictement rien a quoi que ce soit. leur tache est de
réunir les conseillers / experts qui seront à meme de définir une
politique qui sera utilisée / mise en oeuvre pour parvenir aux objectifs
annoncés.
Il a donc été décidé que l'accès a Internet en très haut débit est
essentiel à la population...
on peut voir 2 choses
* tout d'abord le terme de "très haut débit" n'a pas été défini de
quelque manière que ce soit. c'est habile (parce qu'on ne spécifie pas
une vitesse de transmission en particulier) et malhabile (parce qu'on ne
spécifie pas une vitesse inférieure en deçà de laquelle on ne saurait
décrire la liaison fournie comme du "très haut débit"
* d'autre part, il semble que la seule façon qui soit envisagée pour
atteindre le but soit 'de mettre de la fibre'. on sait pas comment, mais
faut "mettre de la fibre"
Et apres tout, est-ce qu'il faut imperativement que le prix d'un access
internet (HD ou THD, peu importe) soit de 29.9x EUR pour tous les
particuliers ?
Dans un soucis d'équité, au niveau du pays tout entier, il est important
que tout le monde paye la meme somme, que ce soit 29.9x ou autre chose,
on s'en fout.
l'important est que
* tout le monde paye la meme chose
* ca soit abordable pour mme michu, qui gagne le smic parce qu'on
l'exploite dans une boite qui paye pas cher, et qui a 3 gamins a charge,
et un mari chomeur (qui vient de se faire jeter de caterpillar,
continental ou autre) et qui s'est mis à picoler...
(pour ceux qui se reconnaissent pas dans cette image, c'est
malheureusement le lot de la majorité des français).
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
