Alexandre Forest wrote:
Conséquences : les financiers qui gouvernent chez les opérateurs peuvent être tenté de débloquer les fonds gelés pour la guerre de la fibre dans les grandes villes au profit de la reprise des investissements pour assurer la montée en débit dans tout le territoire avec comme objectif de retrouver le même ebitda qu'aujourd'hui, ce qui mettra tous les abonnés grosso modo à 18 Mbps. Les infra construites seront structurantes pour le passage au THD.
Je n'y crois pas un instant. Le premier probleme est que les lignes longues correspondent généralement à des zones où la densité humaine est plus faible. S'il faut aller au sous répartiteur, les coûts d'infrastructure vont exploser et les zones degroupables vont se limiter aux seules villes intra-muros (et encore). Bref, j'aurais plutôt tendance à penser que bon nombre d'operateur vont se défausser des zones concernées.
En outre, les infras contruites ne seront très probablement pas adaptées pour la pose ultérieure de la FO : la contrainte d'aller aux sous-répartiteurs FT n'aboutira pas à la même topologie que pour monter un réseau fibré dans une zone. Dans bon nombre de cas, il pourrait être plus économique de tout refaire.
De fait, entre investir de fortes sommes sur le déploiement d'un palliatif (et les 2M EU me semblent completement à coté de la plaque au regard de ce qu'investi Free sur le déploiement du dégroupage alors qu'il se limite essentiellement aux NRAs) et investir sur le long terme dans la fibre, j'aurais plutôt tendance à privilégier le second cas.
Bref, il est fortement probable que dans cette situation, un des FAI en place décide d'éviter les abonnés non rentables ce qui forcerait les autres à faire de même (la répartition des nouvaux abonnés serait déséquilibrée) et aboutirait à une désertion marquée des zones rurales.
François --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
