Le 01/01/10, Julien Reveret<shad...@c0a8.org> a écrit : > Ce qui m'inquiète c'est les sites > hébergés sur 10 IP différentes. Pour prendre un exemple, j'ai rejoint un > groupe facebook pour dénoncer l'existence d'un site pedophile, > ciarra-model.com
Ah, c'est le site où il est inscrit: << * This is a Nonude modeling website. * The members area contains only legal Nonude content. * No nudity, no sexual suggestive poses. >> ? Je n'irais pas jusqu'à dire que les responsables de ce site sont totalement à l'abri de tous soupçons. Mais, jusqu'à preuve du contraire, présomption d'innocence toussa, en France on commence par enquêter, faire un procès avec un débat contradictoire et droits de la défense, avant de prononcer des sanctions et/ou de porter atteinte à la liberté d'expression. Alors, que des gens se regroupent sur Facebook pour indiquer qu'ils estiment qu'un site est pédophile, aucun soucis: on a le droit de donner son avis. Par contre, vois-tu, ça me ferait vraiment chier que demain, des outils existent pour bloquer l'accès à ce site. Pas parce que l'évènement "Des gars qui font du business avec des images douteuses se font mettre des bâtons dans les roues" est grave. Mais parce que potentiellement, ça voudra dire qu'il suffira que quelqu'un (qui? nommé par qui? qui rendra des comptes à qui?) décidera (sur quels critères?) qu'on ne doit pas accéder à tel ou tel site. C'est la porte ouverte à toutes les dérives. On peut être certain que (comme pour le fichage ADN..) une telle mesure va s'étendre à des infractions bien moins graves que la vente d'images douteuses. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
