> Oh bien sur que c'est une mauvaise idée, mais trouver un moyen de
> systématiser le peering, ce serait une bonne chose. Hors parmi les
> autorités reconnue en matière de réseau en France, on a le choix entre
> le RIPE et l'ARCEP.
je crois que quand j'aurai un peu (?beaucoup?) de temps j'écrirai une
présentation qui liste les raisons de peerer des différents acteurs de
l'industrie (qui évidemment sera une simplification de la problématique car
personne n'a de vu globale).
Je crois qu'il y a de gros problèmes de compréhension dans l'industrie, ou
plutôt que beaucoup ont des ornières et des positions tranchées. Pour beaucoup,
le peering ce n'est pas la pour le bien de l'internet (c'est un effet de bord
agréable[1]) mais surtout une décision commerciale et/ou technique.
Ceux qui essayent de suivre le débat sans y être engage n'ont aucune
information impartiale (si c'est possible) que ce qui se passe. Pour les
curieux, allez voir le blog de renesys[2]
> Vu que certains d'entre nous verraient d'un très mauvais oeuil que de
> nouveaux pouvoirs et un rôle technique soient confiés au régulateur,
> reste que le RIPE...
Cela va prendre 3 ans avant que l' ITU puisse revenir mais Il va falloir rester
vigilant :)
> Par contre, c'est plus de travail que de simplement monter deux sessions
> BGP, je suis d'accord.
J'ai eu des client comme cela dans la distribution (de gros) aucun rôle de FAI.
Le net est/était juste un outil. Les forcer a peerer - aucune chance, il
redonnerait leur AS avant !
Thomas
[1] BGP in 2009
http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-60/archives.php
[2] http://www.renesys.com/blog/---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
