> Stéphane Le Men a écrit: > Vous ne pensez pas qu'avec une QoS, genre Wall-Street, > vous ne trouverez pas client pour acheter vos premieres > places dans vos files d'attente au bon prix ?
Tu n'es pas le premier à y penser; c'est une bonne idée, mais le client n'est généralement pas assez sophistiqué pour comprendre QOS. C'est beaucoup plus facile de vendre un service en disant "moi j'ai 5 mégabits et mon concurrent il en a que 2" que de vendre du QOS. N'oublies pas que tu t'adresses à des bœufs qui n'y comprennent rien, bas au bidouilleur dans l'âme qui lit la liste du FRnOG. Et puis c'est plus facile à expliquer aux copains, aussi. Moi, j'ai ai une plus grosse que toi :-D Bande passante, bien sûr. > Et que pour ceux qui auront acheté ces places, est-ce > que cette merdasse http ne peut pas arriver plus vite > sur un 3G, qu'un vulgaire abonné en queue file d'attente > avec son télephone 4G ? Non. Tu peux faire tout ce que tu veux avec QOS, une page avec des photos partout et de la vidéo qui joue sans le son pour les pub, ça marchera toujours plus vite avec un plus gros tuyau. > Je reconnais que gerer un "Wall Street QoS" sur un > réseau entier, avec des millions d'utilisateurs, sur > des milliers de destinations, ce n'est pas le même > type d'applications à gérer que BGP ou un IGP. Il y > a des SAN, des machines dans tous les sens, qui > observent le trafic, et agissent le cas échéant pour > etre sûre que chaque client, est _servi_ selon son > rang de client. Et qu'il n'abuse pas. C'est bien là ou est le problème: c'est une usine à gaz, et c'est un investissement. Vu la durée de vie relativement faible des réseaux mobiles (dès que 4G commence à décoller tu peux être sûr que tout le monde travaillera déjà sur 5G), l'opérateur se trouve plus ou moins dans la position de faire un choix entre investir dans une infra qui est déjà sur le départ et investir dans une nouvelle infra qui a des tuyaux plus gros. C'est la course à l'armement, ça fait marcher le commerce donc ça va continuer. C'est un peu la même chose pour FTTH: AMHA, si tu de déploies pas GigE aujourd'hui, dans 5 ans tu vas de faire bouffer tout cru par ceux qui le font. Et pareil pour WiFi: pourquoi se décarcasser à optimiser un 802.11b à 11mbps? Si tu as 100 utilisateurs sur 11mpbs ça commence à coincer, vaut mieux remplacer par du 802.11g à 54mbps. Ou même du 802.11N, quite à remplacer le matos autant mettre une nouvelle antenne pendant que tu es sur site. > Le corollaire, c'est que la Quality of Service des uns, > est bien la Quality of Famine des autres, mais, on ne > devrait pas en faire un drame, puisse que dans le monde > réel, il a vraiment des gens sur Terre qui ne mange pas > à leur faim, alors de la famine réseau, cela devrait > être tout à fait acceptable. Cette partie n'a jamais été un problème. C'est entièrement une histoire de gros sous; tout le monde n'est pas convaincu que QOS ça peut rapporter plus que ça ne coûte, à long terme, et l'investissement dans le gros tuyau a moins d'incertitudes. Le QOS c'est super quand ton temps n'est pas facturable et que tu récupères gratos le Cisco ou le Juniper du bureau (ou que tu l'achètes sur eBay pour pas cher). > Rémi Bouhl a écrit: > À l'utilisateur de décider s'il veut que ce soit sa VoIP ou son > torrent qui soit prioritaire, c'est lui qui marque les paquets. La je trouve que tu rêves un peu, peut-être que certains de tes étudiants vont faire ça, mais pas Mme Michu. > Sylvain Vallerot a écrit: > [snip] Très bien écrit, le reste de ta contrib. > Donc pourquoi tout simplement laisser les gens utiliser > les bons outils ou les mauvais, et en déduire ce qui > marche et ce qui ne marche pas ? Parce que a) la plupart n'y comprennent rien et b) même si ils comprenaient, il y a bien des fois ou tu ne peux rien faire. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
