Bonjour à tous,
Pour information, en ce qui concerne les IO/s il faut compter :
- 70 IO/s pour un disque SATA 7,2K
- 120 IO/s pour un disque SAS 10K
- 170 IO/s pour un disque SAS 15K
- Et enfin entre 10 000 et 50 000 IO/s :) pour les SSD (en fonction
des disques et des constructeurs)
Par conséquent pour 500 IO/s une simple règle de trois te permet d'avoir
le nombre de disque minimum.
Après le niveau de RAID va influencer sur les performances en Read/Write.
Au vue des performances que tu souhaite, il est intéressant de prendre
du SATA avec 12 disques en RAID 6.
Cela te permettra d'avoir un volume utilisable de 10 disques (ou 9 avec
un Spare), d'avoir environ 700 IO/s donc un peut de marge, et concernant
le débit ....
Et le tout pour pas forcement très cher !
Cordialement,
Cyrille
On 12/04/2011 11:35, Jérémy RIZZOLI wrote:
Merci beaucoup pour la réponse,
Effectivement dans notre cas, le temps de latence n'est pas un facteur
limitant, on peut se permettre sans problème d'avoir des temps de
latence plus importants, même sur les VMs, d’où l'idée de partir sur
du SATA pour des raisons de coûts.
Mais jusqu’à maintenant je n'avais pas vraiment de retour sur les
usages possibles ou non en SATA.
En ce qui concerne les IOps, les stats que j'ai aujourd'hui en prod me
semble assez faibles au regard de ce qu'il doit être possible de faire
si je me fie à certaines docs trouvées sur le net:
http://www.storiq.com/fichiers/perfs-storiq-2011.pdf
Je tourne aujourd'hui à 500IOp/s max sur mon SAN sas, je pense que du
SATA doit pouvoir faire la même chose avec autant de disques
En terme de débit, je dépasse pas les 20 Mo/s autant dire que mes
disques SAS se tournent les pouces .. donc je pense que pour le SATA
ça sera globalement pareil.
Pour ce qui concerne le RAID, effectivement, pour limiter le nombre
d'opération sur chaque disque, on pensait partir sur du RAID10 au lieu
de RAID6 qui semble moins lourd en terme de charge contrôleur et qui
permet une meilleure fiabilité tout en limitant les IO sur le SATA. Et
comme les disques SATA sont plus gros, ça limite moins aussi.
Et en ce qui concerne la place dans les baies, ce n'est pas un facteur
limitant non plus, du coup votre avis confirme vraiment ce que je
pensais au départ.
Merci !
Jérémy
Le 12 avril 2011 10:15, SEGOUFFIN, Pascal <psegouf...@tf1.fr
<mailto:psegouf...@tf1.fr>> a écrit :
Bonjour,
En sus du nombre d’io il te faut prendre en compte la latence, les
deux n’étant pas forcément lié. A titre d’information, j’utilise
un peu tout les style de disques (en NAS seulement dans mon cas,
je ne suis pas très SAN ni ISCSI J).
Quand aux iops par disque ce qui est intéressant c’est plus la
différence entre les technologies plus que les perf elles mêmes,
dans la mesure ou cela change en fonction du type d’io et du type
de données.
Dernier point, le type de raid influe sur les iops globaux
également, sur tous les raid tu as généralement 1 io read pour 1
io demandé, par contre sur les write ca change pas mal (raid 1, 1w
demandé = 2 write, raid 5 -> 4 write, raid 6 -> 6 write).
De notre coté on utilise le SATA quand on a besoin de stocker des
archives ou des données sur lesquelles la latence importe peu (15
ms et plus), comme les gros fichiers vidéo par exemple.
Le SAS ou les disques fibre, on les utilise uniquement sur les
applications ou on à besoin de latence faibles comme les bases de
données et les VM. L’autre raison et bien c’est que ca occupe
moins de place dans les baies d’utiliser du SAS ou des disques
fibres quand tu n’as pas besoin de fortes capacité de stockage
mais que tu as besoin d’io et donc besoin d’augmenter le nombre
d’axes disques.
Cldt.
*De :*owner-fr...@frnog.org <mailto:owner-fr...@frnog.org>
[mailto:owner-fr...@frnog.org <mailto:owner-fr...@frnog.org>] *De
la part de* Jérémy RIZZOLI
*Envoyé :* mardi 12 avril 2011 00:55
*À :* "Vincent Duvernet (Nolmë Informatique)"
*Cc :* FRnoG Liste
*Objet :* Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Bonsoir,
je précise un peu:
On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire haut de gamme) avec 16
disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) --> ça nous a
couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable
Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante
de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités
potentielles du SAS)
En terme de débit, on sous utilise largement je pense (je vous
confirme ça demain)
chaine iSCSI dans un réseau dédié donc pas de pb de BP de ce coté,
redondé comme il faut.
Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système +
ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM
(principalement des OS FreeBSD + Linux) . Toutes les BDD sont
hébergées sur des volumes séparés dans un SAN à part en RAID10
donc pas de pb de ce coté)
A l'heure actuelle on viserai un PS6500E pour extension du
PS6000XV actuel avec 48 disques en SATA 1 To dedans. On pense que
niveau perfs ça suffirait amplement étant donné ce qu'on utilise
aujourd'hui mais voilà, difficile d'avoir des données chiffrées
sur les possibilités de la bête .. même les commerciaux DELL ont
du mal à nous les filer
l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un
max de capacité (meilleur rapport prix/Go):
PS6000XV (16*300Go) pour stocker tous les disques systèmes des VMs
ayant besoin d'un peu de perf
PS6500E (48*1To) pour les disques secondaires à but de stockage de
fichiers pur ainsi que des disques systèmes de VM n'ayant pas de
gros besoins en perfs (environ une 60 aine à terme je pense):
usages typiques: serveurs d'appli web/mail, serveurs FTP, serveurs
de développement
Je précise qu'on a découpé le PS6000XV en volumes logiques de 200
Go d'après les recommandations de VMware (environ 10 VM par volume
de 200 Go), on peu envisager de faire pareil sur le PS6500E si ça
nous permet d'améliorer les perfs ...
--> on cherche à estimer les capacités en termes de perfs du 6500E
vu qu'il repose sur du SATA afin de voir si ça suffira ou non pour
notre usage, les questions qu'on se pose principalement c'est:
Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les
contrôleurs par rapport au SAS ?
Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité du
SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ?
Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN
et du SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ?
Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps
d'accès moins bon sur du SATA (probablement lissés par le
contrôleur quand même) ?
Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop
plomber les perfs et la fiabilité, ou plutot: IOps max, débit max
écriture/lecture séquentielle et aléatoire, etc..
Merci pour votre aide.
Jérémy
Le 12 avr. 2011 à 00:07, Vincent Duvernet (Nolmë Informatique) a
écrit :
Bonsoir,
ta question est encore un peu vague selon moi.
On peut toujours trouver plus rapide c'est une question de prix.
Le tout est de savoir si tu en as besoin.
As-tu du monitoring SNMP ou autre qui pourrait donner un ordre
d'idée du débit pompé en pic et en moyenne ?
Combien de VMs tournent dessus ?
Est ce que ta chaine iSCSI tourne sur un subnet différent de celui
de tes datas ?
Ta baie iSCSI est pleine (16 disques c'est bien ça ?)
++
Vincent
--
*<logo.gif>*
*Vincent DUVERNET*
/Directeur Technique//
/Certifications:
Kaspersky Lab, Netgear
VMWare VSP/VTSP, Cisco Select SMB
*Nolmë Informatique*
Lieudit La Fontaine
61170 LALEU
FRANCE
Tel :
(+33)2 33 27 30 96
E-mail :
/vincent.duver...@nolme.com/
Web :
http://www.nolme.com <http://www.nolme.com/>
