Pour information, on a passé notre serveur en RAID10 en lieu et place du
RAID5 pour des raisons de perfs importantes en lecture (+30%-40% de
mémoire et un léger en écriture.
Je suppose donc que le gain est encore plus marqué en RAID6.
++
Vincent
(Edit : Je viens d'avoir une réponse de NEC que je colle brut de pomme. )
En effet, si les applications ne génèrent pas beaucoup d’IO alors le 10K
ou 15K (SAS, iSCSI ou FC peu importe) ne se justifie pas à tout les coups.
Attention toutefois, une applications qui paraît anodine comme un
logiciel de sauvegarde ne fonctionne pas très bien sur du SATA. Les
softs de sauvegarde évolués réorganisent les données stockées pour
optimiser l’espace (déduplication post process, suppression de pointeurs
etc). Les IO montent allègrement dans ce cas de figure et les SATA cassent.
Donc en clair il faut bien connaître ses applications afin de faire du
multi tiering (un mix SATA, 15K, 10K et dans certains cas SSD)
Les BDD, VM et autres applications transactionnelles génèrent beaucoup
d’IO : on va donc privilégier les SSD ou 15K
Les softs de sauvegardes génèrent par instant un nombre d’IO important :
on va privilégier les 15K ou 10K
Les applications métiers de traitement par lots (batchs) ou le stockage
volumineux peuvent sans problème être installées sur du SATA.
Enfin, le choix FC iSCSI se fait selon moi en fonction de
l’infrastructure réseau déjà en place chez le client. De l’ethernet, il
y en a partout alors que cela n’est pas encore le cas partout pour le
SAN FC. De plus les performances du 10Gb/s et les coûts d’un switch
ethernet vs switch FC poussent le iSCSI (pour le iSCSI un réseau
Ethernet dédié est préconisé). Les analystes prédisent par ailleurs la
disparition du disque FC au profit du disque SAS.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
