> Fabien Delmotte a écrit: > Cisco est numéro 1 dans le monde du réseau, et de ce fait si cela > plante ce n'est pas la faute du décideur car il a pris le meilleur.
En plus, il y a un avantage à acheter un "gros" fabricant, c'est que quand il y a une grosse merde de leur faute (genre bug) ils ont des équipes de relations publiques qui vont aller passer la pommade aux dirigeants pendant que toi t'est occupé à remettre ton réseau d'aplomb. En général des gens qui n'y connaissent rien mais qui savent parler. > A fonction équivalente, si le compétiteur n'est pas au minimum 20% > moins cher il ne sera pas sélectionné. Il y a un certain snobisme > à acheter du Cisco. Mis à part le snobisme, il y a généralement un intérêt à avoir un vendeur primaire à qui tu donnes la majorité de tes achats: plus tu achètes plus ta remise augmente. La liste des prix publics de Cisco est débile, tout le monde le sait, 50% de remise d'office (quand tu achètes direct) ça s'est déjà vu. Sinon, j'ai bien aimé le reste de ta contrib. > Guillaume Barrot a écrit: > Et in fine, on peut même raisonner par l'absurde : si tous les > constructeurs étaient parfaits sur leur matos et la manière de > les vendre, quel rôle pour des architectes réseaux, puisque des > managers non techniques et des financiers seraient capables de > choisir et d'acheter le matos. Ensuite tu passerais le bébé a > des grouillots en Chine ou en Inde pour la configuration et la > vie courante, hein, pourquoi s'emmerder a avoir des équipes sur > place. J'imagine que c'est le reve absolu de plein de DSI, mais > est-ce que ça marcherait mieux ??? Non, mais les financiers ne s'en rendent pas compte. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
