On Thu, Jan 29, 2015, at 15:14, Michel Hostettler wrote: > > On peut dire aussi q'un S-TAG c'est juste un tag, plus ou moins dot1q > Pas tout à fait, l'objectif n'est pas le même.
Je trouve cette vision tres restrictive.... > >...c'est juste un tag, plus ou moins dot1q (l'ethertype/TPID peut ne pas > >etre 0x8100). > > TPID pour S_TAG = 88-A8 Sauf quand c'est 0x9100 ou 0x8100 (coucou CELAN, et ils sont pas les seuls). Ou encore autre valeur. > > L'approche S-VLAN / C-VLAN limite (intelectuellement) le nombre de tags a > > deux > > Pas tout à fait, il en existe 2 autres. 2 ou 4, ca reste quand-meme une limitation assez violente. QinQ(inQinQ......) ca reste tres generique. Pour ceux qui preferent S-VLAN et C-VLAN, QinQ c'est un moyen d'accomplir ca. > >, ce qui n'est pas exactement coherent avec la realite. > > Que voulez-vous dire ? QinQinQ(inQ(inQ......)) sans limite autre que le max-frame-size.... > > En plus,le C-VLAN d'un c'est peut-etre le S-VLAN d'un autre. > > Bigre ! les TPID sont différents, les applications sont différentes. Bigre ! Pas forcement ! > Voulez-vous réinventer le MPLS ? Non, je veux que le MPLS soit mois cher, au point de pouvoir le mettre systematiquement au niveau de l'acces, histoire d'alleger violamment le delire de S-VLAN. Je parle du vrai MPLS (label switching), non pas les autres choses qui gravintent autour (qui sont importantes, mais tous seuls ne sont PAS du MPLS). --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
