On Tue, 2015-05-05 at 10:08 +0200, Jérôme Nicolle wrote: > (...) > Mais la question sous-jacente est finalement plus importante : c'est > quoi le bon modèle ? Qu'est ce qui convient à la majorité d'entre nous, > autant en tant qu'opérateur qu'en tant que datacenter ?
Il me semble qu'il serait plutôt fair d'avoir la politique suivante: - Avoir des MMR - Appliquer des FAS (margés) sur la pose de breakouts entre la salle/baie du client - Appliquer (éventuellement) un récurrent assez faible sur la présence de câbles (breakout) dans les chemins de câbles. - Appliquer un coût raisonnable (one shot) à la prestation de cablage-décâblage de positions en MMR - Proposer les intercos directes, mais sur devis, et avec un récurrent mensuel (pour les cas spécifiques), afin qu'ils soient déposés après usage Cela permettrait, à mon sens: 1- De limiter la stratification de câbles dans le faux plancher. 2- D'inciter à la pose de grande capacités dans les câbles breakouts. 3- De recycler les positions inutilisées. 4- De faire un peu de blé sur les xco, sans pour autant violer le client à chaque nouvelle interconnexions (coucou Equinix !) 5- De permettre les intercos directes pour les situations critiques/limites en terme d'affaiblissement. Le modèle de telehouse2 est vraiment super pour favoriser les interconnexions, mais malheureusement ingérable sur le long terme (du point de vue explitant de salle). Et franchement, des capex+opex à la Equinix sur les PAIRES vers les MMR, je trouve que c'est du vol (surtout quand on connaît la grande qualité de leurs xco). My 2 cts, -- Clément Cavadore
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part
