> Si tu as admis çà (comme beaucoup, aujourd'hui), regarde l'avenir. > En tant que FAI, tu as quel choix ? > 1. CGNAT > 2. v6-only cote client + NAT64 & DNS64. > Donc t'es dans la mouise, ou alors t'es dans la mouise :-( A tout prendre, je > resterais sur CGNAT. Développer un CGNat dual stack ne coute pas plus cher que de développer un CGN V4 only. Btw je ne connais pas de déploiement récent de CGN qui soit IPv4 Only, heureusement que des gens pensent autrement, sinon on n’avancerait pas ;)
Faudrait qu’on te présente un certain R. Assaf qui a fait un truc assez ouf, de l’IPv6 Natif avec du V4 partagé en tunnel par dessus. Et Free c’est quand même pas le plus philanthrope des opérateurs, ça a du être bien réfléchi coté CAPEX. > Tant qu'il faudra maintenir IPv4 (pas de date en vue pour s'en passer), IPv4 > et IPv6 sont en concurrence pour les mêmes dollars de budget. Développer et maintenir un backbone Dual Stack ne coute pas plus cher que de développer et de maintenir un backbone IPv4 Only. Argument invalidé. > C'est pas IPv4 qui va perdre, c'est IPv6. IPv6, on peut s'en passer; IPv4, > pas. On peut se passer de v6 ? C’est quoi ce scénario court-termiste ? Y’a _DÉJÀ_ plus d’IPv4, donc bien sur que non, on ne peut pas se passer de v6. Je trouve vraiment ton scénario regrettable, et heureusement qu’on est quelques uns à maitriser, déployer, évangéliser et populariser IPv6. En fait ça me rappelle ces profs qui apprennent les classes aux élèves parce que “C’est comme ça qu’internet fonctionne”, cette vision figée dans le passée est quand même flippante. Hugues AS57199 - AS50628 (tous deux Dual Stack, na!) > On 6 Mar 2019, at 23:50, Michel Py <[email protected]> wrote: > >> Denis Fondras a écrit : >> Ceux que ça dérange, ils peuvent se mettre à v6 aussi. Ce sera aussi >> douloureux que de rester en v4 mais ça fera avancer tout le monde :) > > Pas forcément. Voir plus bas pour la fenêtre de lancement; il aurait fallu > qu'une masse critique soit atteinte, et elle ne l'a pas été. Il n'y a aucun > scénario crédible d'atteindre cette masse critique aujourd'hui. > >> Ce serait interessant de voir si les fournisseurs de machinbox >> et mobiles sont ceux qui sont assis sur un stock de v4. > > Ici, et vu d'un peu loin donc ne pas généraliser, ce n'est pas le cas. Les > fournisseurs de machinbox v6 et de mobile v6 sont principalement Comcast et > Verizon, et je n'ai pas l'impression qu'ils ont ou avaient du v4 de rab, > leurs marchés étant de très grande taille. > > >> Sébastien 65 a écrit : >> Par contre quand tu restes en IPv6 only c'est la cata tu ne peux pas faire >> grand chose sur l'internet mis à part Google/Gmail/Facebook/Office365... > > Il y avait une fenêtre de lancement, qui était "on en bave pendant 3 ans avec > dual-stack, et dans 3 ans tout le monde est sur v6". > Cette fenêtre a été manquée. > >> Nous sommes d'accord qu'IPv6 c'est pas demain qu'il va se généraliser > > Si tu as admis çà (comme beaucoup, aujourd'hui), regarde l'avenir. > En tant que FAI, tu as quel choix ? > 1. CGNAT > 2. v6-only cote client + NAT64 & DNS64. > Donc t'es dans la mouise, ou alors t'es dans la mouise :-( A tout prendre, je > resterais sur CGNAT. > > Ce qu'il faut regarder, c'est ce qui se passe chez ceux qui ont le choix. > Tant qu'il faudra maintenir IPv4 (pas de date en vue pour s'en passer), IPv4 > et IPv6 sont en concurrence pour les mêmes dollars de budget. > C'est pas IPv4 qui va perdre, c'est IPv6. IPv6, on peut s'en passer; IPv4, > pas. > > Faire du dual-stack pendant encore 20 ans, ce n'est pas réaliste; moi j'ai > fait mon choix : IPv4-only. Le cout de dual-stack est plus important que le > cout d'acquérir de l'IPv4 sur le marché du transfert; et j'attends sans > risque que tout le monde reconnaisse l'échec d'IPv6. > > Michel. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
