> Radu, ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'obstacle au déploiement, > ce n'est pas toi. > Ton raisonnement c'est : "çà marche pour moi, donc çà devrait marcher pour > les autres". > Ce n'est pas ce qui va le faire marcher pour moi. Bizarrement non, si tu ne fais aucun effort, ça ne se déploiera pas tout seul.
> Mes sources, c'est que c'est ma pomme qui fait le travail, et que çà se fait > pas tout seul, et que j'ai d'autres choses à faire. > Ou à $job[-1], le client qui me demande pourquoi je lui facture un service > qu'il n'a pas demandé. Et en plus tu le sais. > La banque n'est pas vraiment différente : ce qui change c'est un effet > d'échelle, ou au lieu d'avoir les problèmes pour 50 ou 100 utilisateurs, ils > ont les mêmes problèmes pour 10000 utilisateurs, et les ressources pour les > résoudre que toi et moi n'avons pas. Oui, l’obstacle d’IPv6, c’est cette surcouche de merde entre opérateur et client final, les ‘intégrateurs’ qui ne savent pas foutre les mains dans la technique mais juste survoler celle ci pour faire de la pseudo valeur ajoutée. (Bon, y’en a des compétents aussi, mais c’est si rare…) > Hélàs, c'est non et non. Il va encore falloir stagner pendant 10 ans avant > que ce mouvement se mette en route. Continues de rester dans ton passé et de refuser de voir que ça bouge maintenant plus fort et plus vite que ça n’a jamais bougé avant. > Tu ne devrais pas. Il n'y a pas que toi et moi, nous sommes la majorité. Heureusement, il a été prouvé à de nombreuses reprises que faire parti d’une majorité ne te place pas nécéssairement du bon côté. > +1000 Je dois en déduire que tu ne sais pas faire d’automatisation ? Trop djeuns ? > Je crois plutôt qu'on va vers IPv6 en interne chez les GAFA et V4 pour le > reste du monde. C’est surement pour ça que tous les IXP et les T1 sont Dual Stack. LOL. > C'est pas moi qui l'ai écrit, j'ai pas forcément les sources, et çà ne change > rien a la réalité que pour une adresse IPv4 on utilise 32 bits et qu'il en > faut 128 pour IPv6. Je repose la question : çà me sert à rien, çà va me > servir à rien pour 10 ans, pourquoi est-ce qu'il faut que je change tout, et > qui c'est qui paie ? Vivement la retraite hein :)))) > Il doit avoir des actions chez Bing, celui qui a suggéré çà. Je fais aussi partie de ceux qui sont convaincus que ça marcherait, Google est une des rares entreprises à avoir la masse critique pour imposer ça. Franchement, c’est regrettable de véhiculer ce genre de pensée. Que tu ne veuilles pas déployer IPv6, tu fais bien que tu veux Conseiller aux gens de ne pas le faire, c’est une insulte a tous ceux de cette liste qui maintiennent et déploient les réseaux IP d'aujourd'hui et de demain. Hugues AS57199 - AS50628 > On 7 Mar 2019, at 18:52, Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> wrote: > >> Radu-Adrian Feurdean >> Chez toi, oui, chez moi, non. > > Radu, ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'obstacle au déploiement, > ce n'est pas toi. > Ton raisonnement c'est : "çà marche pour moi, donc çà devrait marcher pour > les autres". > Ce n'est pas ce qui va le faire marcher pour moi. > > >>> Bruno Stevant a écrit : >>> Je serai intéressé par tes sources ? Je n'ai pas vu de retour >>> d'expérience négatif sur le déploiement d'IPv6 en entreprise. > > Mes sources, c'est que c'est ma pomme qui fait le travail, et que çà se fait > pas tout seul, et que j'ai d'autres choses à faire. > Ou à $job[-1], le client qui me demande pourquoi je lui facture un service > qu'il n'a pas demandé. > >>> Ce qui est coûteux, c'est la mise à jour des équipements >>> réseau et la montée en compétence. Pas l'exploitation. > >> Toussaint OTTAVI a écrit : >> Je ne vois pas comment on peut affirmer cela. Je suis pas une grande banque, >> je suis une >> petite entreprise. A défaut de virer totalement IPv4 (ce qui , pour moi et à >> ce jour, est >> totalement inenvisageable), l'adoption d'IPv6 multiplierait par deux les >> temps de mise en >> oeuvre et d'exploitation : doubles configurations des réseaux, des DNS, des >> firewalls, >> doubles procédures de contrôle, doubles procédures de tests et de >> validations, diagnostic >> beaucoup plus complexe dans les situations tarabiscotées, gestion des >> passerelles avec tout >> ce qui n'est pas IPv6, et j'en oublie sans doute... Les dual-stack IPv6 me >> jouent déjà des >> tours sur mes firewalls alors que je tente assez péniblement de les >> désactiver de partout. >> Qu'est-ce que çà sera quand je tenterai de les utiliser ? :-) > > +1000 > > La banque n'est pas vraiment différente : ce qui change c'est un effet > d'échelle, ou au lieu d'avoir les problèmes pour 50 ou 100 utilisateurs, ils > ont les mêmes problèmes pour 10000 utilisateurs, et les ressources pour les > résoudre que toi et moi n'avons pas. > >> On dit que l'informatique sert à résoudre des problèmes qui n'existaient pas >> avant >> son invention. IPv6 me semble tout à fait répondre à cette définition ;-) > > :-) > >>> Michel Py a écrit : >>> Le futur, c'est un protocole avec une seule pile qui a comme >>> élément décisif la compatibilité descendante avec IPv4. > >> Toussaint OTTAVI a écrit : >> Y a t-il au moins des gens qui y travaillent ? Et si oui, a t-on une >> chance de le voir avant notre entrée à l'EHPAD ? ;-) > > Hélàs, c'est non et non. Il va encore falloir stagner pendant 10 ans avant > que ce mouvement se mette en route. > >> Considérant le fait que je ne prévois pas d'utiliser IPv6, tu risques >> effectivement d'attendre longtemps :-D OK, je sors... > > Tu ne devrais pas. Il n'y a pas que toi et moi, nous sommes la majorité. > > >> Thierry Chich a écrit : >> Je n'ai pas d'expérience IPv6, mais rien que la gestion des ipam doublés, du >> dns, des >> firewalls, je ne vois pas comment ça peut être neutre en terme de coût en >> production. > > +1000 > >> La question est plutôt de savoir si vraiment on ne va pas >> aller vers une situation à deux étages de protocoles, > > Je vois çà venir, moi aussi. > >> en interne IPv4 et en externe IPv6, > > Je crois plutôt qu'on va vers IPv6 en interne chez les GAFA et V4 pour le > reste du monde. > > >>> Michel Py a écrit : >>> Pourquoi est-ce que je devrais dual-stacker, et re-écrire tout mon code, >>> alors que çà ne va rien changer pour moi dans les 5 ou 10 prochaines années >>> ? > >> Raphaël Jacquot a écrit : >> si tu dois réécrire tout ton code, c'est que c'est pas super bien écrit... > > C'est pas moi qui l'ai écrit, j'ai pas forcément les sources, et çà ne change > rien a la réalité que pour une adresse IPv4 on utilise 32 bits et qu'il en > faut 128 pour IPv6. Je repose la question : çà me sert à rien, çà va me > servir à rien pour 10 ans, pourquoi est-ce qu'il faut que je change tout, et > qui c'est qui paie ? > >> David Ponzone a écrit : >> Mais, la marche est/était trop haute. Pour sauter la marche, il va falloir >> demander à >> tous les sites pornos du monde de passer en IPv6-only. Là, ça va aller très >> très vite. > > :-) On a déjà essayé : çà s'appelait freeipv6porn.com (tout a fait sérieux). > >> Ou comme intelligemment suggéré par je sais plus qui sur la ML RIPE: >> demander à >> Google de sérieusement déclasser les sites qui sont IPv4-only. On peut rêver. > > Il doit avoir des actions chez Bing, celui qui a suggéré çà. > > Michel. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
