Tu prends pas ça un peu trop personnellement ? J’ai l’impression qu’on critique Johnny devant un de ses fans. On se calme, c’est que IPv6, la martingale qu’on nous vend/vante depuis plus de 20 ans comme étant imminente , mais certains sont probablement trop jeunes pour le savoir.
Bon moi je prends du popcorn, et je regarde la suite pendant les 5 ans à venir: Google osera/osera pas ? Quand y aura plus mais plus du tout d’IPv4, le grey market va passer à 200$/IP ? Tous les constructeurs vont régler leurs problèmes d’implémentation ou combler leurs implémentations inexistantes ? IPv6 va voir le même engouement/tapage politico-médiatique que celui auquel on a droit depuis bientôt 10 ans sur la fibre ? Et donc: mes clients vont se mettre à me demander de l’IPv6 en masse ? Les pays émergents vont-ils lancer une révolte armée contre l’Occident à cause du manque d’IPv4, avant de le faire à cause du manque d’eau potable ? Et dès que je vois que je vais faire partie du camp des loosers, je passe quelques nuits sur le sujet pour faire bon usage de mon /29. Je suis pas inquiet, ça va pas arriver en une nuit. > Le 7 mars 2019 à 19:04, Hugues Voiturier <[email protected]> a écrit : > >> Radu, ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'obstacle au déploiement, >> ce n'est pas toi. >> Ton raisonnement c'est : "çà marche pour moi, donc çà devrait marcher pour >> les autres". >> Ce n'est pas ce qui va le faire marcher pour moi. > Bizarrement non, si tu ne fais aucun effort, ça ne se déploiera pas tout seul. > >> Mes sources, c'est que c'est ma pomme qui fait le travail, et que çà se fait >> pas tout seul, et que j'ai d'autres choses à faire. >> Ou à $job[-1], le client qui me demande pourquoi je lui facture un service >> qu'il n'a pas demandé. > Et en plus tu le sais. > >> La banque n'est pas vraiment différente : ce qui change c'est un effet >> d'échelle, ou au lieu d'avoir les problèmes pour 50 ou 100 utilisateurs, ils >> ont les mêmes problèmes pour 10000 utilisateurs, et les ressources pour les >> résoudre que toi et moi n'avons pas. > Oui, l’obstacle d’IPv6, c’est cette surcouche de merde entre opérateur et > client final, les ‘intégrateurs’ qui ne savent pas foutre les mains dans la > technique mais juste survoler celle ci pour faire de la pseudo valeur ajoutée. > (Bon, y’en a des compétents aussi, mais c’est si rare…) > >> Hélàs, c'est non et non. Il va encore falloir stagner pendant 10 ans avant >> que ce mouvement se mette en route. > Continues de rester dans ton passé et de refuser de voir que ça bouge > maintenant plus fort et plus vite que ça n’a jamais bougé avant. > >> Tu ne devrais pas. Il n'y a pas que toi et moi, nous sommes la majorité. > Heureusement, il a été prouvé à de nombreuses reprises que faire parti d’une > majorité ne te place pas nécéssairement du bon côté. > > >> +1000 > Je dois en déduire que tu ne sais pas faire d’automatisation ? Trop djeuns ? > >> Je crois plutôt qu'on va vers IPv6 en interne chez les GAFA et V4 pour le >> reste du monde. > C’est surement pour ça que tous les IXP et les T1 sont Dual Stack. LOL. > >> C'est pas moi qui l'ai écrit, j'ai pas forcément les sources, et çà ne >> change rien a la réalité que pour une adresse IPv4 on utilise 32 bits et >> qu'il en faut 128 pour IPv6. Je repose la question : çà me sert à rien, çà >> va me servir à rien pour 10 ans, pourquoi est-ce qu'il faut que je change >> tout, et qui c'est qui paie ? > Vivement la retraite hein :)))) > > >> Il doit avoir des actions chez Bing, celui qui a suggéré çà. > Je fais aussi partie de ceux qui sont convaincus que ça marcherait, Google > est une des rares entreprises à avoir la masse critique pour imposer ça. > > Franchement, c’est regrettable de véhiculer ce genre de pensée. > Que tu ne veuilles pas déployer IPv6, tu fais bien que tu veux > Conseiller aux gens de ne pas le faire, c’est une insulte a tous ceux de > cette liste qui maintiennent et déploient les réseaux IP d'aujourd'hui et de > demain. > > > Hugues > AS57199 - AS50628 > >> On 7 Mar 2019, at 18:52, Michel Py <[email protected]> >> wrote: >> >>> Radu-Adrian Feurdean >>> Chez toi, oui, chez moi, non. >> >> Radu, ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'obstacle au déploiement, >> ce n'est pas toi. >> Ton raisonnement c'est : "çà marche pour moi, donc çà devrait marcher pour >> les autres". >> Ce n'est pas ce qui va le faire marcher pour moi. >> >> >>>> Bruno Stevant a écrit : >>>> Je serai intéressé par tes sources ? Je n'ai pas vu de retour >>>> d'expérience négatif sur le déploiement d'IPv6 en entreprise. >> >> Mes sources, c'est que c'est ma pomme qui fait le travail, et que çà se fait >> pas tout seul, et que j'ai d'autres choses à faire. >> Ou à $job[-1], le client qui me demande pourquoi je lui facture un service >> qu'il n'a pas demandé. >> >>>> Ce qui est coûteux, c'est la mise à jour des équipements >>>> réseau et la montée en compétence. Pas l'exploitation. >> >>> Toussaint OTTAVI a écrit : >>> Je ne vois pas comment on peut affirmer cela. Je suis pas une grande >>> banque, je suis une >>> petite entreprise. A défaut de virer totalement IPv4 (ce qui , pour moi et >>> à ce jour, est >>> totalement inenvisageable), l'adoption d'IPv6 multiplierait par deux les >>> temps de mise en >>> oeuvre et d'exploitation : doubles configurations des réseaux, des DNS, des >>> firewalls, >>> doubles procédures de contrôle, doubles procédures de tests et de >>> validations, diagnostic >>> beaucoup plus complexe dans les situations tarabiscotées, gestion des >>> passerelles avec tout >>> ce qui n'est pas IPv6, et j'en oublie sans doute... Les dual-stack IPv6 me >>> jouent déjà des >>> tours sur mes firewalls alors que je tente assez péniblement de les >>> désactiver de partout. >>> Qu'est-ce que çà sera quand je tenterai de les utiliser ? :-) >> >> +1000 >> >> La banque n'est pas vraiment différente : ce qui change c'est un effet >> d'échelle, ou au lieu d'avoir les problèmes pour 50 ou 100 utilisateurs, ils >> ont les mêmes problèmes pour 10000 utilisateurs, et les ressources pour les >> résoudre que toi et moi n'avons pas. >> >>> On dit que l'informatique sert à résoudre des problèmes qui n'existaient >>> pas avant >>> son invention. IPv6 me semble tout à fait répondre à cette définition ;-) >> >> :-) >> >>>> Michel Py a écrit : >>>> Le futur, c'est un protocole avec une seule pile qui a comme >>>> élément décisif la compatibilité descendante avec IPv4. >> >>> Toussaint OTTAVI a écrit : >>> Y a t-il au moins des gens qui y travaillent ? Et si oui, a t-on une >>> chance de le voir avant notre entrée à l'EHPAD ? ;-) >> >> Hélàs, c'est non et non. Il va encore falloir stagner pendant 10 ans avant >> que ce mouvement se mette en route. >> >>> Considérant le fait que je ne prévois pas d'utiliser IPv6, tu risques >>> effectivement d'attendre longtemps :-D OK, je sors... >> >> Tu ne devrais pas. Il n'y a pas que toi et moi, nous sommes la majorité. >> >> >>> Thierry Chich a écrit : >>> Je n'ai pas d'expérience IPv6, mais rien que la gestion des ipam doublés, >>> du dns, des >>> firewalls, je ne vois pas comment ça peut être neutre en terme de coût en >>> production. >> >> +1000 >> >>> La question est plutôt de savoir si vraiment on ne va pas >>> aller vers une situation à deux étages de protocoles, >> >> Je vois çà venir, moi aussi. >> >>> en interne IPv4 et en externe IPv6, >> >> Je crois plutôt qu'on va vers IPv6 en interne chez les GAFA et V4 pour le >> reste du monde. >> >> >>>> Michel Py a écrit : >>>> Pourquoi est-ce que je devrais dual-stacker, et re-écrire tout mon code, >>>> alors que çà ne va rien changer pour moi dans les 5 ou 10 prochaines >>>> années ? >> >>> Raphaël Jacquot a écrit : >>> si tu dois réécrire tout ton code, c'est que c'est pas super bien écrit... >> >> C'est pas moi qui l'ai écrit, j'ai pas forcément les sources, et çà ne >> change rien a la réalité que pour une adresse IPv4 on utilise 32 bits et >> qu'il en faut 128 pour IPv6. Je repose la question : çà me sert à rien, çà >> va me servir à rien pour 10 ans, pourquoi est-ce qu'il faut que je change >> tout, et qui c'est qui paie ? >> >>> David Ponzone a écrit : >>> Mais, la marche est/était trop haute. Pour sauter la marche, il va falloir >>> demander à >>> tous les sites pornos du monde de passer en IPv6-only. Là, ça va aller très >>> très vite. >> >> :-) On a déjà essayé : çà s'appelait freeipv6porn.com (tout a fait sérieux). >> >>> Ou comme intelligemment suggéré par je sais plus qui sur la ML RIPE: >>> demander à >>> Google de sérieusement déclasser les sites qui sont IPv4-only. On peut >>> rêver. >> >> Il doit avoir des actions chez Bing, celui qui a suggéré çà. >> >> Michel. >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
