> Ben c'est un peu une bêtise. Pas énorme, mais contrairement à ce que j'ai lu > récemment, une grande antenne ne sert pratiquement à rien et çà peut être un > inconvénient.
C'est pas une bêtise. Par contre, ce que tu as lu, ça c'est une bêtise. On prend l'aérien qui correspond au besoin. Couvrir un camping n'est pas établir un lien de 10 bornes. > En milieu rural pap, c'est l'inverse. Il ne faut pas oublier que l'antenne à > grand gain amplifie le bruit et les autres signaux pareil; en visant un > village à 2 kilomètres, l'antenne à faible gain amplifie les autres signaux > moins que le tien. Je peux pas te laisser dire un pareil... Tu n'a manifestement pas assimilé certains aspects de la radioélectricité. D'abord le bruit de bande. Plus tu montes en fréquences, moins t'as de bruit. Ensuite plus on privilégie la puissance d'émission au gain d'antenne, plus on participe à l'augmentation du bruit de bande. Enfin dans le cas que tu cites, si c'est viser un village entier, tu emploies l'antenne avec l'ouverture et le gain appropriés, csi c'est viser un point dans le village, tu privilégies évidemment une faible ouverture et (corollaire) un fort gain. Le "gain" d'une antenne n'est que sa capacité, dans la direction du "gain" à augmenter son rayonnement par rapport à un dipôle de référence non directionnel (un dipôle, par définition de gain OdB). > Résultat des courses : Olivier, si tu veux tricher un peu avec la PIRE (çà va > pas m'empêcher de dormir), ce n'était pas la peine de prendre une antenne de > grande taille. Augmente la puissance d'émission, tu arrives au même résultat > sans s'emmerder avec une parabole énorme. Une LHG HP5 et même plus petit çà > suffirait largement. Bien sûr que non. Il vaut mieux privilégier de faibles puissances et gratter du gain sur les aériens (sans délirer), électronique de puissance moins sollicitée, plus de gain gratuit (par le gain de l'antenne), faisceau plus directif, que du bonheur. Par contre, si zone très ventée ou contraintes architecturales, etc... > 5.8 Ghz vs 2.4 GHz : en général le 5.8 est nettement meilleur, mais attention > c'est plus chatouilleux pour la vue directe, il y a des cas ou un sommet > d'arbre dans la ligne ou une zone de Fresnel limite va être mieux en 2.4 > qu'en 5.8. A 2km en 5.8, si tu n'as pas la vue directe çà va pas être bon > pour toi. La règle, c'est qu'il n'y a pas de règle. J'ai même vu un faisceau 900 MHz mili (avant le GSM) en plein brousse passer seulement si les antennes étaient en dessous de la canopée (ce qui est du nawak total en terme d'usage et de connaissances radio). > Vos autorités de tutelle elles marchent vraiment à coté de leurs pompes. Dans > le haut de la bande 5.8, on a 1000W (60 dBm) de pire, ici. 1KW de PIRE en 5GHz ? A ce niveau, c'est une arme électromagnétique. -- Be Seeing You Number Six --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
