d'ailleurs, intel, amd, etc. et n'importe quel acteur qui fait fondre du
microprocesseur font toujours cela... les cores désactivés sur les CPU
par exemple, ou les unités de calcul désactivés sur les cartes graphiques...
ils ne s'en cachent d'ailleurs pas du tout ! mieux vaut vendre un 4 core
avec 1 core désactivé, moins cher que le 4 core normal, mais moins cher,
que de le balancer parce qu'il présente un tout petit défaut (lié au
process de fabrication des wafers !)
Le 27/01/2021 à 08:55, Vincent Bernat a écrit :
❦ 27 janvier 2021 04:24 GMT, Michel Py:
Maintenant parlons d'ASIC. Un peu plus tard (on passe directement du
processeur 8 bits à 32 bits), le 486SX. Le 80486 (le prédécesseur
direct du Pentium), avait un coprocesseur mathématique intégré. Son
prédécesseur, le 80386 (même si certaines versions (386DX) avaient
aussi le coprocesseur intégré) était généralement vendu comme 386SX
(sans coprocesseur), et les utilisateurs qui voulaient la virgule
flottante en hard ajoutaient le coprocesseur 80387. Il y avait un
support sur la carte mère pour ça.
Le 386SX avait un bus de données de 16 bits au lieu de 32 et le 386DX
n'a pas de copro intégré.
Je ne vois pas de quoi il y a à s'indigner de la segmentation
artificielle du marché. Que je sache, ce 486SX, il était vendu moins
cher que le 486DX. Si Intel trouvait plus économique d'avoir un seul CPU
à produire au final, ça les regarde. Cela permet de ne faire payer la
R&D sur le FPU qu'à ceux qui achètent cette fonctionnalité. Cela permet
aussi de réduire les coûts en vendant les CPU avec un FPU défectueux.
Le marketing de Junisco qui raconte des conneries, c'était prévisible.
Toi, c'est surprenant.
Hôpital, charité, ...
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
