Christian Selig schrieb: > > Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur > > in > > Patchform verbreitet werden duerfen d.h. die Binaries und der > > urspruengliche > > Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen > > Sinne. Ich denke ja. > > Hier eine Korinthe: _*_ :-) > Theoretisch stimme ich Dir zu, praktisch gesehen -- überleg mal, was passieren > würde, wenn Linux (der Kernel!) in Version 0.0.1 vorliegen würde und Du > Patches > für die letzten 13 Jahre einspielen müsstest...
Jemand würde ein einfaches Skript schreiben, das das automatisiert. :-) Debian z.B. verteilt alle Pakete als Original + Patch, auch wenn laut Lizenz nicht erforderlich, und das scheint ganz gut zu funktionieren. Damit will ich eine solche Bedingung nicht befürworten, aber ganz unbenutzbar ist es wohl doch nicht. > Die FSF hat deswegen m.W. nach Lizenzen, die die Weitergabe von Verbesserungen > nur in Patch-Form erlauben, als unfrei klassifiziert. Sieht nicht so aus. http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html: : Q Public License (QPL), Version 1.0 : : This is a non-copyleft free software license which is incompatible : with the GNU GPL. It also causes major practical inconvenience, : because modified sources can only be distributed as patches. Frank -- Frank Heckenbach, [EMAIL PROTECTED] http://fjf.gnu.de/ GnuPG and PGP keys: http://fjf.gnu.de/plan (7977168E)
_______________________________________________ fsfe-de mailing list [email protected] http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-de
