Bagian II : TP: Menurut Anda bagaimana nasib Ukraina? Apakah akan seperti semua eksperimen lain dalam “menyebarkan demokrasi” (Afghanistan, Irak, Libya, dll.)? Atau apakah Ukraina merupakan kasus khusus? JB: Saya pasti tidak punya bola kristal… Pada tahap ini, kita hanya bisa menebak apa yang diinginkan Vladimir Putin. Dia mungkin ingin mencapai dua tujuan utama. Yang pertama adalah mengamankan situasi minoritas berbahasa Rusia di Ukraina. Bagaimana, tetap menjadi pertanyaan terbuka. Apakah dia ingin menciptakan kembali “Novorossiya” yang mencoba bangkit dari kerusuhan 2014? ini yang tidak pernah benar-benar ada, dan terdiri dari Republik Odessa, Donetsk, Dnepropetrovsk, Kharkov, dan Lugansk yang berumur pendek, di mana hanya Republik Donetsk dan Lugansk yang "bertahan". Referendum otonomi yang direncanakan awal Mei di kota Kherson mungkin menjadi indikasi untuk opsi ini. Pilihan lain adalah merundingkan status otonomi daerah-daerah ini, dan mengembalikannya ke Ukraina sebagai ganti netralitasnya. Tujuan kedua adalah memiliki Ukraina yang netral (beberapa orang akan mengatakan "Ukraina yang Di-Finlandia"). Yaitu—tanpa NATO. Ini bisa jadi semacam “netralitas bersenjata” Swiss. Seperti yang Anda ketahui, pada awal abad ke-19, Swiss memiliki status netral yang dikenakan padanya oleh kekuatan Eropa, serta kewajiban untuk mencegah penyalahgunaan wilayahnya terhadap salah satu kekuatan ini. Ini menjelaskan tradisi militer yang kuat yang kita miliki di Swiss dan alasan utama angkatan bersenjatanya saat ini. Hal serupa mungkin bisa dipertimbangkan untuk Ukraina. Status netral yang diakui secara internasional akan memberi Ukraina tingkat keamanan yang tinggi. Status ini mencegah Swiss diserang selama dua perang dunia. Contoh Belgia yang sering disebutkan adalah menyesatkan, karena selama kedua perang dunia, netralitasnya dinyatakan secara sepihak dan tidak diakui oleh pihak yang berperang. Dalam kasus Ukraina, ia akan memiliki angkatan bersenjatanya sendiri, tetapi akan bebas dari kehadiran militer asing: baik NATO, maupun Rusia. Ini hanya tebakan saya, dan saya tidak tahu bagaimana hal ini dapat dilakukan dan diterima dalam iklim internasional yang terpolarisasi saat ini. Saya tidak yakin dengan apa yang disebut “revolusi warna” yang bertujuan menyebarkan demokrasi. Pendapat saya adalah bahwa itu hanyalah cara untuk mempersenjatai hak asasi manusia, supremasi hukum atau demokrasi untuk mencapai tujuan geo-strategis. Faktanya, ini jelas dijabarkan dalam memo kepada Rex Tillerson, Menteri Luar Negeri Donald Trump, pada tahun 2017. Ukraina adalah contohnya. Setelah 2014, terlepas dari pengaruh Barat, negara itu tidak pernah menjadi demokrasi: korupsi melonjak antara 2014 dan 2020; pada tahun 2021, itu melarang media oposisi dan memenjarakan pemimpin partai oposisi parlemen utama. Seperti yang dilaporkan beberapa organisasi internasional, penyiksaan adalah praktik umum, dan para pemimpin oposisi serta jurnalis dikejar oleh Dinas Keamanan Ukraina. TP: Mengapa Barat hanya tertarik untuk menggambarkan konflik Ukraina secara sedserhana? Itu tentang orang baik dan orang Jahat. Apakah publik Barat benar-benar sebodoh itu? JB: Saya pikir ini melekat pada konflik apa pun. Masing-masing pihak cenderung menggambarkan dirinya sebagai orang baik. Ini jelas alasan utamanya. Selain itu, faktor lain ikut bermain. Pertama, kebanyakan orang, termasuk politisi dan jurnalis, masih bingung antara Rusia dan Uni Soviet. Misalnya, mereka tidak mengerti mengapa partai komunis adalah partai oposisi utama di Rusia. Kedua, sejak 2007, Putin secara sistematis dibenci di Barat. Apakah dia seorang diktator atau tidak Adalah masalah diskusi; tetapi perlu dicatat bahwa tingkat persetujuannya di Rusia tidak pernah turun di bawah 59% dalam 20 tahun terakhir. Saya mengambil angka saya dari Levada Center, yang dicap sebagai agen asing di Rusia, dan karenanya tidak mencerminkan pandangan Kremlin. Menarik juga untuk melihat bahwa di Prancis, beberapa yang disebut “pakar” paling berpengaruh di Rusia sebenarnya bekerja untuk “Integrity Initiative” MI-6 Inggris. Ketiga, di Barat, ada perasaan bahwa Anda dapat melakukan apapun yang Anda inginkan jika itu atas nama nilai-nilai Barat. Inilah sebabnya mengapa serangan Rusia di Ukraina mendapat sanksi yang kuat, sementara perang FUKUS (Prancis, Inggris, AS) mendapat dukungan politik yang kuat, bahkan jika perang tersebut terkenal berdasarkan kebohongan. Lakukan apa yang saya katakan, bukan apa yang saya lakukan!. Orang bisa bertanya apa yang membuat konflik di Ukraina lebih buruk daripada perang lainnya. Faktanya, setiap sanksi baru yang kami terapkan ke Rusia menyoroti sanksi yang belum kami terapkan sebelumnya ke AS, Inggris, atau Prancis. Tujuan dari polarisasi yang luar biasa ini adalah untuk mencegah dialog atau negosiasi dengan Rusia. Kami kembali ke apa yang terjadi pada tahun 1914, tepat sebelum dimulainya Perang Dunia I… TP: Apa keuntungan atau kerugian Rusia dengan keterlibatan di Ukraina ini (yang kemungkinan akan berlangsung dalam jangka panjang)? Rusia menghadapi konflik di “dua front,” tampaknya: militer dan ekonomi (dengan sanksi tanpa akhir dan “pembatalan” Rusia). JB: Dengan berakhirnya Perang Dingin, Rusia diharapkan dapat mengembangkan hubungan yang lebih dekat dengan tetangga Baratnya. Bahkan dianggap bergabung dengan NATO. Tetapi AS menolak setiap upaya pemulihan hubungan. Struktur NATO tidak memungkinkan koeksistensi dua negara adidaya nuklir. AS ingin mempertahankan supremasinya. Sejak 2002, kualitas hubungan dengan Rusia perlahan-lahan menurun, tetapi pasti. Ini mencapai puncak negatif pertama pada tahun 2014 setelah kudeta Maidan. Sanksi telah menjadi alat kebijakan luar negeri utama AS dan Uni Eropa. Narasi Barat tentang intervensi Rusia di Ukraina mendapat daya tarik, meskipun tidak pernah dibuktikan. Sejak 2014, saya belum pernah bertemu profesional intelijen mana pun yang dapat mengkonfirmasi kehadiran militer Rusia di Donbass. Faktanya, Krimea menjadi bukt utama intervensi Rusia. Tentu saja, sejarawan Barat mengabaikan dengan luar biasa bahwa Krimea dipisahkan dari Ukraina melalui referendum pada Januari 1991, enam bulan sebelum kemerdekaan Ukraina dan di bawah kekuasaan Soviet. Faktanya, Ukraina yang secara ilegal mencaplok Krimea pada tahun 1995. Namun, negara-negara barat memberi sanksi kepada Rusia untuk itu… Sejak 2014 sanksi sanksi sangat mempengaruhi hubungan timur- barat. Setelah penandatanganan Perjanjian Minsk pada September 2014 dan Februari 2015, Barat—yaitu Prancis, Jerman sebagai penjamin untuk Ukraina, dan AS—tidak melakukan upaya apa pun untuk membuat Kiev mematuhi, meskipun ada permintaan berulang dari Moskow. Persepsi Rusia adalah bahwa apa pun yang akan dilakukannya, akan menghadapi tanggapan irasional dari Barat. Inilah sebabnya, pada Februari 2022, Vladimir Putin menyadari bahwa dia tidak akan mendapatkan apa-apa dengan tidak melakukan apa-apa. Jika Anda memperhitungkan tingkat persetujuannya yang meningkat di negara itu, ketahanan ekonomi Rusia setelah sanksi, hilangnya kepercayaan pada dolar AS, inflasi yang mengancam di Barat, konsolidasi poros Moskow-Beijing dengan dukungan dari India (yang AS telah gagal untuk tetap di Quad), perhitungan Putin sayangnya tidak salah. Terlepas dari apa yang dilakukan Rusia, strategi AS dan Barat adalah untuk melemahkannya. Sejak saat itu, Rusia tidak memiliki kepentingan nyata dalam hubungannya dengan kami. Sekali lagi, tujuan AS bukanlah untuk memiliki Ukraina yang lebih baik atau Rusia yang lebih baik, tetapi Rusia yang lebih lemah. Tapi itu juga menunjukkan bahwa Amerika Serikat tidak mampu naik lebih tinggi dari Rusia dan bahwa satu-satunya cara untuk mengatasinya adalah dengan melemahkannya. Ini seharusnya membunyikan bel alarm di negara kita… TP: Anda telah menulis buku yang sangat menarik tentang Putin. Tolong beri tahu kami sedikit tentangnya. JB: Sebenarnya, saya memulai buku saya pada Oktober 2021, setelah sebuah acara di TV pemerintah Prancis tentang Vladimir Putin. Omong-omong, saya jelas bukan pengagum Vladimir Putin, atau pemimpin Barat mana pun. Tetapi mereka yang disebut ahli memiliki begitu sedikit pemahaman tentang Rusia, keamanan internasional, dan bahkan fakta sederhana yang sederhana, sehingga saya memutuskan untuk menulis sebuah buku. Kemudian, ketika situasi di sekitar Ukraina berkembang, saya menyesuaikan pendekatan saya untuk melaporkan konflik yang memuncak ini. Idenya jelas bukan untuk menyampaikan propaganda Rusia. Faktanya, buku saya didasarkan secara eksklusif pada sumber- sumber barat, laporan resmi, laporan intelijen yang tidak diklasifikasikan, media resmi Ukraina, dan laporan yang diberikan oleh oposisi Rusia. Pendekatannya adalah untuk menunjukkan bahwa kita dapat memiliki pemahaman alternatif yang masuk akal dan faktual tentang situasi hanya dengan informasi yang dapat diakses dan tanpa bergantung pada apa yang kita sebut “propaganda Rusia.” Pemikiran yang mendasarinya adalah bahwa kita hanya dapat mencapai perdamaian jika kita memiliki pandangan yang lebih seimbang terhadap situasi tersebut. Untuk mencapai ini, kita harus kembali ke fakta. Sekarang, fakta-fakta ini ada dan berlimpah tersedia dan dapat diakses. Masalahnya adalah bahwa beberapa individu melakukan segala upaya untuk mencegah hal ini dan cenderung menyembunyikan fakta-fakta yang mengganggu mereka. Ini dicontohkan oleh beberapa yang disebut jurnalis yang menjuluki saya Mata-mata yang mencintai Putin; Inilah jenis “wartawan” yang hidup dari ketegangan dan ekstremisme. Semua angka dan data yang diberikan oleh media kami tentang konflik tersebut berasal dari Ukraina, dan yang berasal dari Rusia secara otomatis dianggap sebagai propaganda. Pandangan saya adalah bahwa keduanya adalah propaganda. Tetapi segera setelah Anda menemukan data barat yang tidak sesuai dengan narasi arus utama, Anda memiliki ekstremis yang mengklaim Anda “mencintai Putin.” Media kami sangat khawatir menemukan rasionalitas dalam tindakan Putin sehingga mereka menutup mata terhadap kejahatan yang dilakukan oleh Ukraina, sehingga menimbulkan perasaan impunitas yang harus dibayar oleh Ukraina. Ini adalah kasus serangan terhadap warga sipil oleh sebuah rudal di Kramatorsk—kita tidak lagi membicarakannya karena tanggung jawab Ukraina sangat mungkin terjadi, tetapi ini berarti bahwa Ukraina dapat melakukannya lagi dengan impunitas. Sebaliknya, buku saya bertujuan untuk mengurangi histeria saat ini yang mencegah solusi politik apa pun. Saya tidak ingin menyangkal hak Ukraina untuk melawan invasi dengan senjata. Jika saya orang Ukraina, saya mungkin akan mengangkat senjata untuk mempertahankan tanah saya. Masalahnya di sini adalah bahwa itu harus menjadi keputusan mereka. Peran masyarakat internasional seharusnya tidak menambah bahan bakar ke api dengan memasok senjata tetapi untuk mempromosikan solusi yang dinegosiasikan. Untuk bergerak ke arah ini, kita harus membuat konflik tidak memihak dan membawanya kembali ke ranah rasionalitas. Dalam konflik apapun masalah datang dari kedua belah pihak; tapi di sini, anehnya, media kami menunjukkan bahwa mereka semua datang dari satu sisi saja. Ini jelas tidak benar; dan, pada akhirnya, rakyat Ukraina yang membayar harga dari kebijakan kami terhadap Vladimir Putin.
-- Anda menerima pesan ini karena Anda berlangganan grup "GELORA45" dari Google Grup. Untuk berhenti berlangganan dan berhenti menerima email dari grup ini, kirim email ke [email protected]. Untuk melihat diskusi ini di web, kunjungi https://groups.google.com/d/msgid/gelora1945/CAG8tavg-rWLGfSXCyL6a_swJYTzuFae69vD%3Dffw3udA%2Bnnu6ag%40mail.gmail.com.
