mi fa piacere aver scatenato questa discussione interessantissima! Sarebbe bellissimo che tutte i concetti emersi confluissero in una paginetta wiki/blog/howto/somethingelse in modo da non andare persi e da costituire un riferimento per chi si avvicina alla scelta (e magari ha veramente la liberta' di scegliere un formato piuttosto che un'altro)
grazie comunque per tutte le spiegazioni alberto 2010/7/20 <[email protected]> > Giuro solennemente che poi la smetto di tediarvi: > ma personalmente trovo questo thread assolutamente > stimolante, anche per sviluppi futuribili ma non troppo :-) > > insomma, riesaminando a ritroso tutta la storia della > gestione delle immagini raster per il GIS alla fine saltano > fuori un paio di spunti *molto* stuzzicanti: > > a) il mercato è dominato da formati chiusi e proprietari, > sicuramente interessanti per molte caratteristiche > tecniche che offrono, ma altrettanto sicuramente > altamente indesiderabili (proprio in quanto formati chiusi) > > b) d'altra parte, è anche vero che il supporto FLOSS è > in qualche modo "fossilizzato" su tecnologie sicuramente > stabili e consolidate, ma altrettanto sicuramente abbastanza > vecchiotte (= obsolete ???? may well be ...) > > Insomma, abbiamo il GeoTIFF (e ce lo teniamo bello stretto, > ovviamente), però è anche vero che: > > 1) JPEG è un algoritmo altamente flessibile e configurabile: > è veramente un peccato che invece libtiff lo "fossilizza" > utilizzando un'unica modalità di compressione predefinita. > non è possibile parametrizzare nulla di nulla. > > 2) libjpeg (da lungo tempo) offre una caratteristica molto > appetibile: consente di decomprimere "al volo" un'immagine > ridotta in scala 1:2, 1:4 ed 1:8 > ovviamente, tanto minore è la dimensione richiesta, tanto > maggiore è la velocità di elaborazione. e per altro, con una > qualità visuale "eccezzziunale veramente": l'ho appena testato :-) > ma libtiff "nasconde" questa caratteristica, che diviene > completamente inaccessibile. > > 3) infine qualche mitologia da sfatare. > JPEG è solo lossy, vero ??? lo sanno tutti ... > ... per avere una compressione lossless efficiente occorre > usare JPEG2000 ... che è disponibile solo in implementazioni > proprietarie (esiste anche open-source, ma gira con una > lentezza esasperante ...) > > peccato che tutto questo è semplicemente FALSO. vedi: > http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG > > esiste una specifica ufficiale JPEG-LS (lossless): ed esiste > anche una libreria FLOSS (BSD-like) che lo gestisce: > http://charls.codeplex.com/documentation > > da quanto affermano, si ottiene una compressione di > circa il 25% (niente male), e dovrebbe essere anche > "bella veloce". > appena ho il tempo di fare qualche test preliminare > vi faccio sapere se è vero :-) > > ciao Sandro > > ancora > > _______________________________________________ > Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione > [email protected] > http://lists.faunalia.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. > I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente > le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. > 460 iscritti al 15.7.2010 >
_______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione [email protected] http://lists.faunalia.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 460 iscritti al 15.7.2010
