Giuro solennemente che poi la smetto di tediarvi: ma personalmente trovo questo thread assolutamente stimolante, anche per sviluppi futuribili ma non troppo :-)
insomma, riesaminando a ritroso tutta la storia della gestione delle immagini raster per il GIS alla fine saltano fuori un paio di spunti *molto* stuzzicanti: a) il mercato è dominato da formati chiusi e proprietari, sicuramente interessanti per molte caratteristiche tecniche che offrono, ma altrettanto sicuramente altamente indesiderabili (proprio in quanto formati chiusi) b) d'altra parte, è anche vero che il supporto FLOSS è in qualche modo "fossilizzato" su tecnologie sicuramente stabili e consolidate, ma altrettanto sicuramente abbastanza vecchiotte (= obsolete ???? may well be ...) Insomma, abbiamo il GeoTIFF (e ce lo teniamo bello stretto, ovviamente), però è anche vero che: 1) JPEG è un algoritmo altamente flessibile e configurabile: è veramente un peccato che invece libtiff lo "fossilizza" utilizzando un'unica modalità di compressione predefinita. non è possibile parametrizzare nulla di nulla. 2) libjpeg (da lungo tempo) offre una caratteristica molto appetibile: consente di decomprimere "al volo" un'immagine ridotta in scala 1:2, 1:4 ed 1:8 ovviamente, tanto minore è la dimensione richiesta, tanto maggiore è la velocità di elaborazione. e per altro, con una qualità visuale "eccezzziunale veramente": l'ho appena testato :-) ma libtiff "nasconde" questa caratteristica, che diviene completamente inaccessibile. 3) infine qualche mitologia da sfatare. JPEG è solo lossy, vero ??? lo sanno tutti ... ... per avere una compressione lossless efficiente occorre usare JPEG2000 ... che è disponibile solo in implementazioni proprietarie (esiste anche open-source, ma gira con una lentezza esasperante ...) peccato che tutto questo è semplicemente FALSO. vedi: http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG esiste una specifica ufficiale JPEG-LS (lossless): ed esiste anche una libreria FLOSS (BSD-like) che lo gestisce: http://charls.codeplex.com/documentation da quanto affermano, si ottiene una compressione di circa il 25% (niente male), e dovrebbe essere anche "bella veloce". appena ho il tempo di fare qualche test preliminare vi faccio sapere se è vero :-) ciao Sandro ancora
_______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione [email protected] http://lists.faunalia.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 460 iscritti al 15.7.2010
