> En una licencia de software se limitan claramente los derechos del
> usuario: un fallo en la limitaci�n implica necesariamente no prohibir
> algo espec�fico: si yo te entrego mi propiedad intelectual sin
> ninguna restricci�n te la entrego sin restricciones, no con todas las
> restricciones posibles.
Eso es incorrecto. En materia de licencias, esto:
Copyright (C) 2032 Perico de los Palotes
sin nada m�s que lo acompa�e quiere decir que "todos los derechos est�n
reservados". _No_ es necesario incluir algo como "all rights reserved"
para que ese sea el caso, es el modo de operaci�n por defecto. De
hecho ni siquiera es necesario incluir una l�nea como la mostrada
arriba. La auscencia de algo que otorge derechos al usuario implica la
auscencia de todos los derechos. Esa es precisamente la caracter�stica
de las leyes de propiedad intelectual en la que se basa la operaci�n
del as� llamado "Copyleft". _Por supuesto_ que existen otras cosas
como "usos aceptables" y "usos no regulados", pero de eso no es de lo
que estamos hablando aqu�. Aqu� estamos hablando de _distribuci�n
masiva_ de software, que no es ni "aceptable" ni "no regulado".
> La licencia en cuesti�n NO PROHIBE en ning�n momento la
> redistribuci�n gratuita (estamos de acuerdo).
Pero si limita las condiciones en las que puede ocurrir.
> La licencia permite expl�citamente la distribuci�n gratuita por medio
> de ftp y mailboxes (estamos de acuerdo).
>
> La licencia no hace ninguna referencia a prohibir medios espec�ficos,
> que el CD sea "un medio diferente" no parece aplicar.
Por supuesto que si la hace: Vd. mismo lo est� diciendo, lo �nico
permitido en forma expl�cita es la distribuci�n mediante FTP y
"mailboxes".
> Pareciera ser de uso general que, en asuntos de propiedad
> intelectual, lo que se limita es el uso, redistribuci�n, modificaci�n
> y no los medios espec�ficos, que generalmente no vienen al caso (No
> estoy de acuerdo en que el que sean CD's o no tenga alguna
> implicaci�n)
Realmente me gustar�a que al menos nombrase una ley o tratado que
respalde lo que est� diciendo.
Lo de los CDs es muy simple: si en la licencia dice que se puede
redistribuir algo, no hay m�s de que hablar, simplemente se puede y en
la forma que sea. Pero en el momento que la licencia cita medios
espec�ficos de distribuci�n autom�tica excluye a cualesquiera otros.
Cuando en un documento legal se nombra algo, no se nombra nada m�s para
ser buena gente, se nombra con el fin espec�fico de establecer
diferencias claras. En este caso particular se enumeran los medios de
distribuci�n aceptables. Otras licencias hablan de "medios
convencionales de distribuci�n electr�nica". En el momento que la
licencia se escribi� los medios "convecionales" eran que s� yo, un tape
o un floppy. Ahora esos medios son servidores de acceso p�blico en
internet. Si quien escribi� la licencia es suficientemente ciego como
para no darse cuenta que la tecnolog�a cambia, problema de el, pero los
usuarios no pueden simplemente decir "no, eso era antes y ya es muy
viejo, y si la licencia fuese escrita ahora entonces ser�a diferente",
simplemente porque eso _no es_ lo que la licencia _dice_.
Y en realidad es irrelevante si Vd. est� de acuerdo o no.
> La licencia NO PERMITE la redistribuci�n no gratuita sin previo
> consentimiento de SuSE (estamos de acuerdo).
... utilizando los medios de distribucion nombrados en la licencia.
> Si se cobra alguna tarifa por generar la distribuci�n se tendr�a que
> contar con autorizaci�n expl�cita de SuSE.
Probablemente esa es una interpretaci�n correcta.
> Tambi�n estoy de acuerdo en la necesidad de analizar la licencia de
> los paquetes inclu�dos dado que algunos (c�mo el antivirus mencionado
> en mi mail anterior, el ADABAS, MySAP, algunos productos de Oracle,
> IBM, Sun ...) est�n presentes en la distribuci�n con restricciones
> especiales: licencia para un �nico usuario, por ejemplo.
Estamos perdiendo otra vez el punto: estamos hablando de distribuci�n,
no de uso. Es irrelevante si la licencia es para un usuario o un
millar. La pregunta es si puedo o no hacer una copia del archivo en
cuesti�n.
> En este caso es complejo determinar adonde terminan los derechos
> adquiridos junto con la distribuci�n por un individuo u organizaci�n
> y adonde empiezan los de aquellas partes que voluntariamente
> incluyeron su propiedad intelectual en la distribuci�n.
Sin una definici�n m�s precisa de que es lo que quiere decir con
"voluntariamente", realmente es dif�cil discutir al respecto.
Exactamente para eso existen las licencias, para definir claramente
cuales son las condiciones de distribuci�n de un determinado producto.
> Muchas de estas licencias estan limitadas a uso no comercial, por lo
> que el uso comercial del software implicar�a la necesidad de adquirir
> licencias comerciales para el mismo.
Y yo le vuelvo a decir que este caso tiene que ver con distribuci�n, no
con uso. Vd. fue el que sac� el tema a colaci�n, as� que me resulta
inc�modo tener que recordarle de que es lo que estamos hablando, pero
realmente no me deja otra opci�n.
> Creo que la licencia YaST NO PROHIBE LA REDISTRIBUCI�N GRATUITA y, en
> cuanto a otros paquetes, ser�a dif�cil de perseguir la mera
> redistribuci�n gratuita para uso no comercial.
Ok, esto no est� yendo a ninguna parte. Hagamos una cosa, ya que
aparentemente Vd. es el que tiene inter�s en esto, simplmente escriba
a SuSE y p�dales ya sea o que aclaren su propia licencia o que la
cambien.
Marcelo
--
Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe'
Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
