-----Mensaje original-----
De: Marcelo E. Magallon [mailto:marcelo.magallon@;bigfoot.com]
Enviado el: viernes, 25 de octubre de 2002 8:07
Para: Ciro Guerra Lara
CC: '[EMAIL PROTECTED]'
Asunto: Re: Mentiras y verdades sobre el Licenciamiento de SuSE
Hola,
On Wed, Oct 23, 2002 at 03:11:26PM -0600, Ciro Guerra Lara wrote:
> Sinceramente tengo m�s confianza en la interpretaci�n del equipo de
> ventas de SuSE sobre la licencia YaST que en la suya, aunque sean del
> departamento de ventas (En respuesta a sus dos mails).
>
> En cuanto a que mi opini�n no cuenta, tampoco veo como cuenta la
> suya, que tambi�n esta proporcionando en forma voluntaria (hasta
> donde se) y dado que no creo que sus credenciales c�mo experto en
> licenciamiento de software sean muy impresionantes.
Si quiere bajar la discusi�n a ese nivel, perfecto, pero le advierto,
se va a quedar hablando solo ah�, yo no pienso bajar con Vd. Si no le
molesta, yo me voy a quedar nada m�s en el nivel t�cnico y ni siquiera
voy a hacer el intento de responder a ataques personales.
Lo siento mucho, pero cuando usted prentende, t�citamente (usted dice y
subraya que "eso no es lo que dice la licencia", como si contara con
conocimientos legales que no respalda con credenciales o citas
apropiadas)que su interpretaci�n de la licencia es "la correcta" y que la
m�a (y de SuSE y de varios otros en diversos grupos de linux) es una mera
interpretaci�n "que no cuenta" est� pretendiendo que esta en un pedestal y
usando esa pretenci�n esta mailinformando a los usuarios de esta lista.
No veo en que medida estoy bajando la discuci�n a un nivel personal: el
comentario se refiere a que ES CIERTO que mi opini�n no cuenta (eso es lo
que pretendo decir: NO VEO COMO NI SU OPINI�N NI LA M�A CUENTAN: DADO QUE
USTED NO ES JUEZ NI DE LA REP�BLICA DE COSTA RICA NI DE NING�N OTRO PA�S U
ORGANIZACI�N INTERNACIONAL, NI YO TAMPOCO LO SOY)(las may�sculas sobre para
�nfasis no por exaltaci�n).
El problema es que usted interpreta la licencia (c�mo algunas otras personas
de esta lista) a SU MANERA, sin proporcionar respaldo a sus interpretaciones
legales, despu�s pretende que su opini�n es LA INTERPRETACI�N LEGAL DE LA
LICENCIA y pretende que lo que los dem�s mortales digamos es nuestra opini�n
personal, cuando la suya, aunque su redacci�n diga lo contrario no es m�s
que su mera opini�n.
Me parece una total falta de humildad (en la que pienso tratar de no caer)
decir: la licencia dice esto o aquello sin tener con que respaldarlo: cuando
hago comentarios que son mi opini�n trato de aclarar que son mi opini�n y no
pretendo que son verdad simplemente porque yo lo digo.
El prentender que cuestionar su preparaci�n para dictaminar juicios legales
sobre la licencia es un ataque personal me parece altamente inmaduro. En
ning�n momento se pretende atacarlo personalmente: ustedes est�n haci�ndo
una buena labor de promoci�n de sistemas abiertos (lo que me parece muy
bien) pero a veces caen en la tentaci�n de dictaminar sobre cosas que no
parecen conocer suficientemente bien (no prentendo ser un experto: por eso
aclaro que mi opini�n no es m�s que eso, mi opini�n, cosa que varia gente de
la lista no parece muy dispuesta a aceptar, parecen creer que su opini�n
respecto a algo es LA VERDAD, (cosa muy peligrosa). No veo como pretenden
ser expertos en todos los campos y dictaminar en forma tan tajante sin
presentar absolutamente ninguna credencial que los respalde aunque sea un
poco.
Cuando dije que su _opini�n_ no cuenta quer�a decir exactamente eso: su
opini�n respecto a la _intenci�n_ de quien escribi� la licencia _no
cuenta_. "Yo entend� que..." o "yo cre� que..." son argumentos que
carecen de validez en una corte. Lo que importa es lo que el contrato
dice (y todas las licencias son eso, un contrato) y no lo que Vd. cree
que el contrato deber�a decir. Si Vd. firma un contrato donde dice que
de ahora en adelante va a comer solo papas y chayotes a cambio de un
beneficio particular, y luego se antoja de yuca y come yuca sobre la
base que la yuca tiene alguna relaci�n con las papas, entonces la otra
parte est� en todo su derecho de alegar incumplimiento de contrato. Si
por el contrario, el contrato dice "papas y similares", y la otra parte
levanta una demanda por incumplimiento, Vd. puede proceder a demostrar
que las yucas caen en la categor�a de "similares".
Los contratos no son as�: si acepto comer s�lo chayote y luego como yuca y
demuestro que el contrato es inconstitucional, por ejemplo, ante un juez que
dicta sentecia a mi favor, el contrato no rige.
Creo que hiba as�: Primero manda la Constituci�n, luego los Tratados
Internacionales (debidamente rectificados por la asamblea), luego las Leyes,
luego los Decretos y finalmente, dentro de ese marco, los contratos y dem�s.
Tiene que tomar en cuenta el entorno legal en el que el contrato se va a
aplicar.
En todo caso el problema que estoy planteando es que su interpretaci�n de la
licencia (que proh�be tajantamente la redistribuci�n mediante copia de CD's
de SuSE Linux en forma gratuita) est� errada (de acuerdo a mi opini�n y la
de otros que he citado). Lo que suceder�a en una corte, que ser�a aceptado
como evidencia y dem�s no es de su conocimiento (a menos que tenga alguna
forma de ver el futuro).
> Adem�s me parece que se est� malinformando a los usuarios de esta
> lista sobre una distribuci�n particular, sin que yo sepa porqu�.
Ok, la pr�xima vez que queramos malinformar a los usuarios de la lista
le vamos a pedir permiso a Vd. primero.
�De d�nde saca la idea que se est� malinformando en forma intencional a
alguien, ah? Primero tacha a una cantidad de personas de mentirosos
(ver subject y correo original) y ahora dice que se malinforma a la
gente en forma premeditada.
Nunca dije que fuera en forma intencional: no se si es por sincero error o
si es intencional ni me corresponde saberlo ni probarlo ni me interesa en
manera alguna si es intencional o no, simplemente se est� interpretando una
licencia de una forma que me parece a m� (y a SuSE y a varios usuarios en
varios grupos que yo S� HE CITADO y usted no) errada y creo importante que
se conozca ese error.
El que cada comentario que pueda ser malinterpretado sea tomado como un
insulto personal o una acusaci�n por algunos miembros de esta lista me
parece muy peligroso para la lista y para el gulcr.
El mail original ten�a un "Asunto: Mentiras y verdades sobre..." del que me
arrepiento y pido disculpas (y antes las he pedido) si se interpreta que a
algui�n he llamado mentiroso, perd�n. La intenci�n era aclarar puntos
particulares sobre la licencia YaST, no decirle mentiroso a nadie. El t�tulo
es algo muy usado, "Diez mitos acerca de...", "Mentiras y verdades acerca
de..." y no se prentende necesariamente decirle mentiroso a nadie. Al ver su
primera respuesta me di cuenta de que podr�a interpretarse que le dec�a
mentiroso a algui�n: disculpe, no lo acuso de enga�ar voluntariamente a
nadie: tampoco al decir "se esta malinformando... sin saber yo porque"
quiero decir que no pretendo saber porque: si por error o no, no lo se y no
me interesa saberlo.
Usted parece omitir mis disculpas y esto si pareciera estarlo hacerlo en
forma intencional (por lo menos desde aqu�).
En todo caso me parece peligrosa este tipo de actitud: cualquier cosa que
contradiga a algui�n en esta lista parece ser tomada a t�tulo personal:
sinceramente pareci�ramos totalmente incapaces de admitir ya sea un error o
que nuestras opiniones son solamente eso, opiniones.
> En todo caso, de acuerdo con SuSE usted est� errado.
No, no es ese el caso. De acuerdo con un empleado de SuSE AG lo que
la licencia dice no es lo que la compa��a quiere que diga. Yo nada m�s
estoy hablando de lo que la licencia dice. Personalmente no tengo
ning�n inter�s en distribuir SuSE Linux mediante medio alguno, as� que
toda esta discusi�n tiene para mi nada m�s caracter acad�mico. A�n
as�, en el caso que quisiera distribuir SuSE Linux yo me atendr�a a lo
que la licencia dice, y no a lo que a mi me gustar�a que dijese ni a lo
que "a mi me dijeron que deber�a decir". Un mensaje de correo
electr�nico de un supuesto empleado de SuSE AG que carece de
cualquier tipo de indicaci�n critogr�ficamente fuerte que efectivamente
viene de quien dice venir no va a sobrevivir m�s de cinco segundos en
una corte como prueba.
Entonces, de acuerdo con SuSE usted est� errado: si a usted no le importa (a
t�tulo personal) la interpretaci�n de SuSE eso esta bien, es cosa suya y
tiene derecho a expresar su opini�n. Por mi parte conf�o m�s en la
interpretaci�n de SuSE que en la suya.
Yo se que toda esta discusi�n es para usted "meramente acad�mica": el hecho
es que algui�n pidi� informaci�n al respecto en la lista y se le proporciono
informaci�n (ninguno de los mails originales era suyo, al menos no los que
yo le�), a mi juicio, que sigue estando errada.
Yo s�lo prentend�a aclarar a este usuario las pol�ticas e interpretaciones
que se le pueden dar a la licencia y que en ning�n momento se pretende
evitar la copia gratuita de CD's, s�lo el lucro de 3os.
Si no quiere creerme que la respuesa fue de un empleado de SuSE: esta bien,
me parece que es usted excesivamente paranoico y que el mundo de los
negocios y de la propiedad intelectual no es tal cu�l usted lo pinta, pero
tiene derecho expresar su opini�n, como yo tengo derecho a expresar la m�a.
> (no he tenido noticia de ning�n juicio en el que se haya dictado
> sentencia pertinente a la licencia YaST, por lo cu�l no hay
> jurisprudencia al respecto. Creo que lo �nico que podr�a interesar a
> los usuarios por el momento es la pol�tica de la empresa, no nuestras
> elucubraciones legal�sticas).
La ley contractual lamentablemente no funciona de esa forma. El hecho
que hasta el d�a de hoy no exista jurisprudencia respecto a tal o cual
punto de una licencia particular, no quiere decir que tal o cual punto
de dicha licencia es inv�lido o ignorable. Pero como eso resulta
evidente a cualquiera, no entiendo cual es su punto entonces.
El punto es que ni usted ni yo somos jueces, que no hay pronunciamientos
legales de acuerdo al GPL ni a la licencia YaST y que lo que un contrato
diga no es necesariamente lo que se vaya a dictaminar en una corte: hay
muchas otras variables a considerar que podr�an afectar el resultado de un
juicio. Creo en todo caso, que a los usuarios de la lista les podr�a
interesar conocer la opini�n de la empresa en cuesti�n y no meramente la
suya o la m�a.
> Reitero: S� se permite la copia de CD's gratuita de acuerdo con
> conversaciones directas con SuSE (para los interesados en
> realizarla); es ilegal cobrar por ello y las modificaciones tienen
> que aclarar que son modificaciones. Algui�n que diga lo contrario
> simplemente esta errado. Tampoco se permite la venta de equipo con
> SuSE preinstalado, debe contarse con la aprobaci�n de SuSE.
A ver... m�s despacio, tal vez nos entendemos. Digamos que quiero
hacer copias de un CD con SuSE Linux. Estrictamente deber�a revisar
las licencias de todo aquello contenido en el CD, ya que SuSE Linux,
como todas las distribuciones de Linux son colecciones de trabajos, y
como tales no solo debo respetar la licencia de la colecci�n, sino las
licencias individuales. Es perfectamente posible considerar el caso en
el que una compa��a ha obtenido un permiso traspasable a terceros para
la distribuci�n de partes de la colecci�n, pero como es no es el caso
aqu�, no es interesante. Para hacer la discusi�n m�s simple, digamos
que todo lo que est� contenido en el CD tiene la misma licencia, y esta
es tal que puedo hacer con esas partes lo que me venga a placer, sin
restricci�n alguna. Ahora digamos que el CD contiene una sola
excepci�n a lo anterior, a saber, una copia de YaST.
�Seguimos juntos hasta aqu�?
La licencia de YaST dice:
* Only this licence gives the Licensee the right to use reproduce,
to distribute or to amend YaST or works derived from it. These
actions are forbidden by the copyright act, if this licence is not
recognised. If this licence is recognised and complied with in
full, it is also valid even without the written consent of the
Licensee.
* All programmes derived from YaST, and all works derived thereof as
a whole or parts thereof may only be disseminated with the amended
sources and this licence in accordance with 2b). Making YaST or
works derived thereof available free of charge together with SuSE
Linux on FTP Servers and mailboxes is permitted if the licences on
the software are observed.
* No other rights to YaST or to SuSE Linux are granted other than
those negotiated in this licence.
Este �ltimo punto se pone como una formalidad. Se sobreentiende que
los �nicos derechos obtenidos por la persona que recibe el producto son
los que la licencia otorga (m�dulo usos no regulados, etc., pero no
estamos hablando de eso aqu�). Este es un concepto b�sico de las leyes
de derechos de autor aceptadas en todo el mundo: cualquier cosa que no
est� expl�citamente permitida, est� impl�citamente prohibida (m�dulo
...).
Y del segundo punto, nada m�s para ponerlo m�s claro:
Making YaST available free of charge together with SuSE Linux on
FTP Servers and mailboxes is permitted if the licences on the
software are observed.
La distribuci�n _sin_ costo mediante servidores FTP o "mailboxes" est�
permitida. Esta es la �nica parte de toda la licencia que se refiere a
la distribuci�n de YaST. Consta �nicamente de dos secciones. La
primera parte es totalmente irrelevante para este caso pues se refiere
a distribuci�n contra pago. La segunda parte habla expl�citamente de
la distribuci�n sin costo de YaST. Y los �nicos medios de distribuci�n
que menciona son FTP y "mailboxes".
Se permite la distribuci�n sin restricciones.
Se permite la distribuci�n mediante cualquier medio.
Se permite la distribuci�n sin restricciones mediante cualquier
medio.
Todas esas son cosas que esa licencia _no dice_. Es problema de SuSE
si ellos son incapaces de escribir una licencia que exprese sus deseos
correctamente. No es la primera vez que pasa y tampoco va a ser la
�ltima.
> SuSE responde enf�ticamente que s� es permitida la copia de CD's en
> forma gratuita [...] (no estoy s�lo en esta interpretaci�n, [...] es
> la expuesta en el Cincinatti glug en:
> http://lists.cglug.org/pipermail/members/2000q3/000022.html
Ok, ya que es la segunda vez que cita ese URL supongo que hay algo que
no estoy viendo. Cito de esa direcci�n:
YaST, the install program that SuSE uses that was presented at our
last meeting, is, in fact, not free software.
It appears to me that this license is not a free software license,
primarily because of this clause:
It is forbidden to reproduce or distribute data carriers which
have been reproduced without authorization for payment without
the prior written consent of SuSE GmbH or SuSE Linux.
Distribution of the YaST 2 programme, its sources, whether
amended or unamended in full or in part thereof, and the works
derived thereof for a charge require the prior written consent
of SuSE GmbH.
Este es el punto que usted obvia, "for paymment" "for a charge"
expl�citamente se prohibe la distribuci�n con lucro, se deja, t�citamente
libre la distribuci�n gratuita. (este es precisamente el punto en verdadera
discusi�n aqu�). Usted a pretendido que el que los derechos de propiedad
intelectual inicialmente esten todos restringidos implica que este punto no
permite la copia gratuita de CD's. Esa interpretaci�n suya es lo que
discuto, esta extrapolando conceptos sin base ni credenciales ni fuentes ni
casos (jurisprudencia) ni leyes para hacerlo.
Since one cannot redistribute for a fee without permission of SuSE,
the YaST 2 license is not a free software license. The full license
is included below.
I don't think YaST has any major advantage over Debian and Red Hat's
installation programs, both of which are free software. In fact, we
did a Debian install right next to the SuSE install, and it went
just as fast.
I encourage CGLUG members who value freedom to avoid SuSE and YaST.
y realmente no tengo idea que es lo que quiere que lea ah�.
> es la expuesta en el club de usuarios de Linux de Tolosa en:
> http://www.culte.org/listes/linux-31/2001-01/msg00150.html
uhm... �Vd. ley� lo que est� citando, verdad?
S�: cabe recomendar a los usuarios abstenerse de usar SuSE Linux dado que
sus contenidos no son, enteramente GPL y la licencia impone restricciones
adicionales qeu otras distribuciones no tienen.
Esto siendo estas otras distribuciones equivalentes (o hasta mejores,
dependiendo de con que cristal se miren) que SuSE y totalmente libres,
siendo la mejor, desde el punto de vista de libertad (y tambi�n desde varios
puntos t�cnicos!) Debian.
Pour Yast :
/usr/doc/packages/yast/COPYRIGHT.french :
---8<---8<---8<---8<---8<---
3) Diffusion
Il est interdit, sans accord pr�alable donn� par �crit par SuSE
GmbH, de reproduire, � titre on�reux, YaST ou SuSE Linux ou de
diffuser des supports de programmes reproduits sans autorisation.
La distribution, � titre on�reux du programme YaST et de ses
sources, qu'il s'agisse d'une version modifi�e totalement,
partiellement ou ne comportant aucune modification ainsi que la
distribution des ouvrages qui en sont d�riv�s n�cessitent
l'autorisation pr�alable et �crite de SuSE GmbH.
---8<---8<---8<---8<---8<---
Ca, c'est tout sauf libre (tout au plus Open Source)!
Totalement incompatible avec des licences de type GPL.
"� titre on�reux..." os�a en forma no gratuita.
> y en el EindhoveN Open Source Interest Group en:
> http://enosig.org/archief/msg00032.html
Y eso no tiene que ver siquiera tangencialmente con lo que estamos
discutiendo aqu�. *Yo* no he menciando en ning�n momento nada que
tenga que ver ni con Software Libre ni con la compatibilidad de la
licencia de YaST con la GPL.
Pero yo s� lo estoy haci�ndo: otra vez, MI INTENCI�N NO ES DISCUTIR CON
USTED SOBRE CU�L DISTRIBUCI�N ES MEJOR: SIMPLEMENTE ES QUE LA DISTRIBUCI�N
DE CD'S GRATUITA NO ESTA PROHIBIDA EN YAST. Estos sitios aceptan eso, aunque
recomiendan alejarse de YaST porque no es GPL, cosa en la que yo ESTOY DE
ACUERDO.
Analizan tambi�n cu�l ser� la compatibildad de YaST con GPL: esto podr�a
tener tambi�n implicaciones en los derechos de los usuarios que es
conveniente que ellos analicen.
> De hecho el Copyleft existe porque el software "per se" no estaba
> protegido y podr�a ser "propietarizado" de no estar debidamente
> restringido su uso por una licencia
Su entendimiento de lo que es Copyleft est� fundamentalmente mal, pero
eso no es lo que estamos discutiendo aqu�. Pero qu� diablos, hagamos
una peque�a excursi�n en esa direcci�n.
Es un foro de discusi�n y me parece importante el tema de las licencias en
Open Source. Es importante compararlas y resaltar las ventajas de algunas de
ellas, como el GPL.
De la traducci�n al Espa�ol del URL al que Vd. hizo referencia:
Para cubrir un programa con `copyleft', primero reservamos los
derechos; luego a�adimos t�rminos de distribuci�n, los cuales son un
instrumento legal que le dan a todo el mundo los derechos a
utilizar, modificar, y redistribuir el c�digo del programa o
cualquier programa derivado del mismo, pero solo si los t�rminos de
distribuci�n no son cambiados. As�, el c�digo y las libertades se
hacen legalmente inseparables.
"primero reservamos los derechos" ==
Copyright (C) 2032 Perico de los Palotes <[EMAIL PROTECTED]>
Esto es, otra vez, una formalidad. Las obras intelectuales est�n
autom�ticamente protegidas bajo esos t�rminos. Los derechos est�n
reservados sin que yo haga nada. Por eso existen los traspasos de
derechos, los contratos, las cl�sulas de propiedad intelectual, etc.
Hoy en d�a es una formalidad pero no lo ha sido siempre en todos los pa�ses
ni bajo todos los sistemas legales. Claro que eso es historia, eso s� es
cierto.
"luego a�adimos t�rminos de distribuci�n ..." ==
e.g., punto 1. y siguientes de la GPL
> (Dado que usted trae a colaci�n el Copyleft).
���Yo?!? �D�nde, perd�n?
( en su mail anterior escribe: "Esa es precisamente la caracter�stica
de las leyes de propiedad intelectual en la que se basa la operaci�n
del as� llamado "Copyleft".el Tue, 22 Oct 2002 19:20:14 +0200 )
> Dice usted que al mencionar medios necesariamente se excluye
> cualquier otro medio, pero no proporciona ni tratados, ni leyes ni
> convenios que lo respalden, os�a peca de las fallas que me atribuye
> (y con raz�n, no tengo como verificar su aseveraci�n, aunque no tengo
> como verificar la m�a).
Se llama jurisprudencia. De hecho Vd. mismo lo mencion�. Y no, no me
voy a poner a citar casos particulares. En este momento no tengo ni
las ganas ni el tiempo para hacer una investigaci�n bibliogr�fica cuyo
�nico resultado va a ser lo que cualquier persona interesada en este
campo ya sabe.
Eso si que est� f�cil, usted pide citas y no las da, y pretende que su falta
de iniciativa para buscar informaci�n es "jurisprudencia" y no cita casos
espec�ficos que respalden su argumento y pretende que sus puntos son "de
conocimiento general".
> Dice usted que yo traje el tema a colaci�n: yo solamente vi que
> algui�n le respondi� a algui�n m�s en la lista que no se pod�a
> generar una copia gratuita de CD's de la distribuci�nde SuSE y, como
> vemos, esto es falso.
A ver, pongamos algo en claro. Si alguien dice "quiero una copia de
Foo" y otro le responde "llamame al 666-2333 y nos ponemos de acuerdo"
eso es problema del uno y del otro. Cuando alguien por el contrario
dice "�por qu� no distribuye el grupo CDs de SuSE?" eso se convierte en
un problema del grupo. El GULCR es una entidad con caracter legal en
Costa Rica. Realmente no tengo idea de a que mensaje en particular se
refiere Vd. y realmente no me interesa. Si Vd. quiere hacer copias de
un CD de SuSE, es cosa suya. Pero en la misma medida que el grupo no
puede prestar la lista para cosas como "necesito una copia de Microsoft
Office" no la puede prestar tampoco para "necesito una copia de un CD
de SuSE Linux" (ni ninguna de las otras distribuciones que no permiten
que se hagan copias de sus CDs).
El mensaje era de un se�or que ped�a si alguno de nosotros le pod�a
proporcionar SuSE. Algui�n le inform� que le parec�a que eso era ilegal, no
hice las averiguaciones del caso y quise aclarar el asunto, de acuerdo a mis
fuentes, para que el grupo estuviera bien informado, y conociera los varios
puntos de vista sobre el asunto. No esperaba que usted se tomar� el asunto a
t�tulo personal, ni pretend�a llamar mentiroso a nadie, el Asunto del primer
mail pretend�a ser informativo no cr�tico (y he pedido varias veces
disculpas dado que el asunto del primer mail parec�a indicar que algui�n
estaba deliberadamente tratando de enga�ar a algui�n m�s).
No era de algui�n solicitando al GULCR que distribuyera SuSE Linux. Eso es
asunto del GULCR y tiene todo el derecho de distribuir las distribuciones
que el GULCR desee distribuir y no tiene la obligaci�n de distribuir
software que arroja dudas sobre los derechos del GUCLR de redistribuirlo de
acuerdo a algunos de sus miembros. Eso no lo discuto, en ninguna forma.
> Dice que estamos hablando de la distribuci�n masiva: al menos yo no:
> era un usuario de esta lista el que quer�a UNA copia de SuSE, no mil.
Ll�mele p�blica en lugar de masiva entonces si eso lo reconforta.
No veo a que viene este comentario.
> En todo caso TODA LA DISTRIBUCI�N SUSE LINUX esta amparada bajo la
> licencia YaST en su totalidad.
Bah. La colecci�n. El trabajo como colecci�n es lo que est� amparado
bajo la licencia que tanto nos entretiene. Los componenetes
individuales tienen su propia licencia.
> Esto implica que los paquetes de software de 3as partes que aceptaron
> su inclusi�n en la distribuci�n la aceptaron bajo YaST no bajo otra
> licencia
Mucha suerte con esa interpretaci�n si alg�n d�a tiene que defenderla
en una corte. Los terceros otorgan a SuSE AG el derecho para incluir
los componentes en la colecci�n. SuSE AG, como receptor de este
permiso, puede redistribuir los componentes. A menos que en alguna
parte diga que ese derecho es traspasable, no lo es.
Los terceros dan a SuSE el derecho de distribuir los trabajos bajo YaST,
cuando se distribuye el SuSE Linux, con pleno conocimiento de la licencia
YaST. Si aceptan distribuir sus trabajos bajo YaST y luego no les gusta
YaST, pueden salirse de las nuevas versiones m�s no de lo ya distribuido. Si
SuSE malinforma a alguno de estos 3os: eso es entre SuSE y ellos primero y
tanto pueden ellos demandar a SuSE como los usuarios (tipo "class action
suit"). No creo que se necesite suerte para sostener este punto ante un
juez.
Si interesa la licencia de uso del software porque esta si puede diferir,
dado que YaST pareciera cubrir s�lo la distribuci�n y no el uso. Si el uso
es temporal, sin ciertas mejoras, sin el c�digo fuente, s�lo para un
usuario, etc. esto s� podr�a afectar a los usuarios y aqu� s� que hay que
tener cuidado.
Los productos que se distribuyen bajo SusE se distribuyen bajo YaST o bajo
GPL, hasta donde entiendo. (otra vez, es mi opini�n, no soy juez ni tengo
credenciales en derecho de propiedad intelectual ni prentendo serlo ni
tenerlas).
> S� SE PERMITE LA COPIA GRATUITA DE CD's, SE TRATA DE NO PERMITIR EL
> LUCRO DE 3os CON PROPIEDAD INTELECTUAL DE SUSE U OTROS AUTORES DEL
> SOFTWARE DE LA DISTRO Y AS� LO DICE LA LICENCIA, CLARAMENTE, EN
> ALEM�N, FRANC�S, ESPA�OL E INGL�S, AL MENOS.
LOL... se exalt� :-)
No me exalt�, las may�sculas son para aclarar, entre tanta discusi�n, el
punto en cuesti�n, que es que derechos otorga la licencia YaST a los
usuarios de SuSE Linux y cu�les son las pol�ticas de la empresa al respecto.
No me estoy tomando a t�tulo personal nada de lo dicho aqu� ni estoy
lanzando ataques personales contra nadie, y siento mucho que esa sea la
percepci�n de este foro cada vez que algui�n pareciera divergir en sus
opiniones de ciertos individuos.
Ciro.
--
Marcelo
--
Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe'
Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
