Hola: > -----Mensaje original----- > De: [EMAIL PROTECTED] > [mailto:[EMAIL PROTECTED] nombre de Jeffrey Esquivel > Enviado el: Mi�rcoles, 19 de Marzo de 2003 07:03 p.m. > Para: Lista Principal del GULCR > Asunto: RE: es legal > > > Hola,< > > On Wed, 2003-03-19 at 16:38, Ciro Guerra Lara wrote: > > [...] > > > > La secci�n de FAQs sobre la GPL que mantiene la GNU[0] dice > > > lo contrario > > > (no estoy diciendo que la FAQ tiene raz�n, solo estoy > culpando a otra > > > persona por mi error ;-): > > > > > > "The right to sell copies is part of the definition of free > > > software." > > > > Pero el derecho a vender copias no implica el derecho a > cobrar por la > > propiedad intelectual de terceros. > > > > O sea: creo que el p�rrafo que citas es compatible con lo que expone > > Marcelo: qu� pod�s vender copias no que pod�s cobrar por > software que no fue > > escrito por vos. > > �Y en qu� momento dije yo que uno pod�a cobrar por el > software o por la > propiedad intelectual de los dem�s? Yo lo que dije fue (y lo pod�s > verificar en el mismo correo al que respondiste): > > "Es cierto que es legal vender[0] una copia de un programa > cuya licencia > sea la GPL." ^^^^^ > > Y adem�s, ya dije que yo no estoy emitiendo criterio sobre si > Marcelo o > la FAQ tienen raz�n. Solo estoy explicando el porqu� de mi > equivocaci�n > (en caso de que la haya). >
Yo s�lo quer�a decir que me parece que no hay, necesariamente, una incompatibildad entre lo que dice el GPL y lo que dice la secci�n de FAQ's. No quer�a acusarte de pretender que se pudiera cobrar por el software ni nada por el estilo. Disculpa si me exprese mal. No era la intenci�n tomar un tono acusativo (tal vez el problema sea usar "vos" cuando deb� decir "algui�n"). Me parece que entre lo que cita Marcelo en /usr/share/common-licenses/GPL de que se puede cobrar por f�sicamente transferir una copia y lo que citas vos del FAQ no hay necesariamente una incongruencia. Ese era mi punto. El vender las copias no ser�a un problema (creo yo) siempre y cuando se este cobrando por generar las copias y por una garant�a (seg�n cita Marcelo) y no por el contendio (el software). Sin implicar que "vos" nada (otra vez mis disculpas). > > Al vender la copia pod�s estar cobrando por el medio, tu trabajo, la > > garant�a (por ejemplo: que le reemplazas los CD's si alguno > sali� malo > > durante 30 d�as luego de entregar las copias). Tal vez > pod�s hasta estar > > generando un margen de ganancia para la sociedad xyz, pero > no pod�s cobrar > > por el software en s�. > > Suena razonable. > > > Todo esto podr�a sonar parecido, pero supongo que si en el > c�lculo de costos > > de venta de CD's de Software Libre la sociedad xyz incluye > un rubro de algo > > relacionado a propiedad intelectual y esos libros contables > caen en manos de > > algui�n m�s podr�a, tal vez, xyz tener problemas. > > Supongo que si, no he investigado al respecto. > Yo tambi�n supongo: todo estos asuntos son hipot�ticos hasta que algui�n demanda a algui�n m�s y un juez dicta sentencia, a veces siendo estas sentencias algo que uno jam�s se podr�a haber imaginado. Con lo del margen de ganancia que escrib� yo me deja inc�modo con respecto a lo que cita Marcelo: el texto dice claramente que se puede cobrar por el acto de f�sicamente transferir una copia y por ofrecer una garant�a, no dice que se permita lucrar u obtener otro tipo de ganacia. Por ende rectifico: parece que ir�a contra el GPL obtener otro tipo de ganancia de la transacci�n (creo yo: postulo mis opiniones para que otros las critiquen y as� aprender algo de todo esto. No prentendo ser experto en estos t�picos). Ciro. -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
