> No me malinterpreten, no es que est� necesariamente en contra de los > microkernels, pero la verdad, no le veo las grand�simas ventajas.
Idem, no estoy en contra de los monolitics tampoco pero creo que los microkernels pueden si tienen ventajas. - portabilidad: no creo que el microkernel tenga ventaja, tenes toda la razon en tu respuesta. - extensibilidad: tenes razon. - interfaces estandar: si estoy a favor del orden si es posible - estabilidad: punto vital, precisamente es uno de los lugares que creo que aportan mas. El hecho de que cada servicio sea altamente especializado ayuda a minimizar la cantidad de posibles fallas; es la diferencia semantica entre el "ls | more" y el "dir /p". > mientras sea programado ordenadamente tiene las mismas ventajas. pienso que es mejor que el orden venga del dise�o y no del gusto del programador. - OO: me resbala - Estoy de acuerdo con que el overhead del kernel es mas, pero es un precio que algunos estamos dispuestos a pagar. > pero siempre es un gasto que no deber�amos tener. Pongamole la decision en estos terminos al jefe: uso algo que es un poquito mas rapido pero puede fallar dos veces al a�o, o algo que no correra tan rapido pero que fallar� cada 3 a�os (siendo extremista). Ademas, cuanto es el overhead real? es tan lerdo un Mac OS X con toda su super interface grafica? (El MacOS X tiene un microkernel) Acaso nuestras maquinas a 1.5 Ghz no pueden lidiar con eso? Un kernel lo suficiente peque�o y optimizado puede vivir incluso en el cache de la maquina, haciendo que su protocolo de paso de mensajes sea inperceptible a 1.5 Ghz (las Mac corren el OS X con menos que eso). Cuando programamos kernels podemos ser paranoicos con el rendimiento, pero hay detalles que tal vez si puedan ser imperceptibles. Ahora, puede que yo este mal informado, la verdad nunca he visto un benchmark comparativo, pero si tienes algun link seria interesante verlo. Salvedad: no creo que en su momento hubiera sido bueno hacer Linux como microkernel, eso SI se hubiera sentido en una 386. > Siempre pens� que gcc era bastante complejo. No creo hacer un compilador sea sencillo. Menos si lo dise�as para que pueda compilar C,C++,ADA,Fortran,Java y generar codigo para N cantidad de back-ends. La verdad gcc es complejo, pero si lo ves en perspectiva del trabajo que hace es bastante versatil. > Que curioso como las pol�ticas y modos de pensar se meten hasta en los > rincones m�s t�cnicos. Muy pero muy cierto (gracias a D'os, "sin gustos no venderian las tiendas"). Saludos !! -- Diego A. Dompe Gamboa Student, Computer Science Department Costa Rica Institute of Technology ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
