Bueno, estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. Creo que me retracto de haber dicho que Linux era obsoleto. Cuando se habla de cosas tecnicas las frases no cuantitativas son poco utiles, y definitivamente "obsoleto" no es un atributo de este tipo.
> Mi punto es que eso de que el microkernel es m�s avanzado es jeta. El > microkernel es otra manera de hacer las cosas. Para ciertas tareas tiene > ventajas, para otras no. Bueno, avanzado no es una definicion cuantitativa. La gran guerra santa entre microkernels y kernels monoliticos no viene a ser un asunto de mas avanzado o no, porque cada uno es mas efectivo en un aspecto que en otro tal como se�alas. Una forma mas practica de verlo es que el dilema se refiere al dise�o del sistema. El detalle es que un dise�o es el elemento MAS importante de cualquier sistema (especialmente de aquellos cuya vida util sera de muchos a�os), sino preguntemosle a intel y su familia x86 (todos los que hayan programado ensamblador sabran que es un gusto :S). La pregunta aqui creo que radica en determinar que dise�o permite mas ventajas para la funcionalidad deseada. Yo creo que puede ser mas "obsoleto" un sistema hecho en Java y una DBMS DB2 que no hace lo tiene que hacer cuando lo tiene que hacer, que un programa en COBOL en el mainframe que siempre ha hecho lo debia. Linux al igual que Solaris y muchos otros monoliticos hacen lo que tienen que hacer y lo seguiran haciendo MUY BIEN por muchos a�os. Aun asi, personalmente estoy del lado de los microkernels, dado que siempre he sido partidario de "divide y venceras", aunque debo reconocer que particularmente el kernel Linux ha implementado esta filosofia muy bien a su manera. De todas formas creo que eso es como una religion y lo bueno es que cada uno tenga un gusto distinto para que siempre exista una diversidad de opciones para escoger (como los estandares!!!!<sarcasmo>donde habre escuchado esa frase?</sarcasmo>). > Como va a ser tan todopoderoso como gcc? Lo importante de Mach es la > simpleza, la separaci�n de funciones. exactamente!, en eso es tan poderoso como gcc: en la simpleza y la separaci�n de funciones. Esa modularidad y flexibilidad de dise�o es lo que permite que un software sea "poderoso" (perdon por usar una palabra no cuantitativa :S). GCC es altamente versatil por haber tenido un excelente esquema de dise�o. > Buena teor�a no tiene por que ser buena implementaci�n. Completamente de acuerdo > Un gusto saludarlos y llenarlos de urls :-) Gracias, siempre es un placer tener algo mas que leer :). Tambien es bueno hablar de cosas tan apasionantes como kernels ;). Saludos. -- Diego A. Dompe Gamboa Student, Computer Science Department Costa Rica Institute of Technology ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
