ADVERTENCIA: La hablada que me voy a echar es larga y aburrida a menos que tenga los gustos raros de desarrollar kernels de sistemas operativos (experiencia que he tenido dos veces con mediano exito de forma academica, ver http://parana.ic-itcr.ac.cr/~ddompe/PMX/index.html)
> Creo que se refieren a este thread. > http://www2.educ.umu.se/~bjorn/mhonarc-files/obsolete/ Bueno, me lei el mensaje y ademas otros dos post hechos respectivamente por Linus Trovalds, y otra respuesta de Tanenbaum Linus: http://www2.educ.umu.se/~bjorn/mhonarc-files/obsolete/msg00008.html En este Linus responde MUY fuertemente y da un par de golpes bajos (ouch) Tanenbaum: http://www2.educ.umu.se/~bjorn/mhonarc-files/obsolete/msg00076.html Esta es la respuesta de A.T. que trae algunos comentarios interesantes sobre el software libre. Primero me parece que Tanenbaum es el tipo de chico que le gusta soltar una bomba en un news y luego de que todo el mundo se agarr�, regresa para justificarse (eso pasa mucho en los news del TEC). Ahora, como menciona Marcelo definitivamente la "falta de portabilidad" debe ser una broma si hablamos de Linux. En este punto creo sencillamente que Tanenbaum es un academico estricto y no un desarrollador que sabe mucho de la realidad (vean el golpe que le da Linux diciendo que Minix fue desarrollado en su mayoria por Bruce Evans). Las cosas en la vida real no son tan faciles como se plantean en la U. Creo que la principal razon de Tanenbaum para calificar de obsoleto a Linux tiene que ver con el debate de kernel monolitico vrs microkernel. Y en eso tiene razon que Linux es obsoleto (y Linus esta de acuerdo en su mensaje). Pero como apunta el mismo Linus, si el kernel GNU hubiera esta listo en la primavera del 92, el ni siquiera hubiera empezado Linux <comentario>El kernel GNU no esta listo todavia!!!</comentario>. Conclusion de mi mensaje (y muy interesante para quien quiera ponerla a discusion): - Linux SI es obsoleto desde el punto de vista te�rico por ser un kernel monolitico (y si no me equivoco desde esta perspectiva tambien lo son Solaris y BSD, y curiosamente NT no). Lo que sucede es que lo te�rico no siempre es bueno en lo pr�ctico. Sobre este punto vease el ejemplo con el GNU Hurd (kernel GNU TODAVIA en desarrollo). El Hurd es basado en el Match, y tiene dise�o de microkernel (Estas satisfecho Tanenbaum?). El hurd cuando este terminado va a ser una joya tecnologica MUY dificil de batir (segun mi bola de cristal sera casi tan mistico como el todopoderoso gcc). Ahora, el NT es microkernel tambien!!!, pero nada haces con un buen microkernel si no tienes buenos procesos encima del kernel :S. Creo que esa es toda mi inspiracion por el momento. PD: se omitieron los acentos y eventualmente la ortografia. -- Diego A. Dompe Gamboa Student, Computer Science Department Costa Rica Institute of Technology ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
