Sur le plan conceptuel la GPL V3 a pris un parti-pris qui peut être détourné de façon liberticide: pour se réserver à soi-seul le droit de faire du profit (création de monopole). Tout le monde doit bien vivre, et les programmeurs ne peuvent pas vivre d’amour et d’eau fraiche.
Si la mise à disposition gratuite du logiciel fait du sens dans un grand nombre de situations (peut-être la majorité), interdire la vente pour la minorité restante serait une violation des libertés fondamentales. A la fin, les situations de protection exagérées finissent toujours par profiter aux plus riches (voir les brevets, initialement créés pour protéger les inventeurs, aujourd’hui un instrument de monopole aux mains des multinationales). Les licences restrictives comme la GPL3 pourraient suivre le même chemin: de telle façon que telle ou telle multinationale pourrait vous faire un procès parce que vous avez « osé » vous faire payer pour vendre vos services. Il se trouverait toujours un avocat marron pour argumenter que vos frais de développement étaient une tentative de votre part de masquer une « licence ». Bref, pour vous « squeezer » en dehors du marché. L’important est de protéger le droit d’utiliser librement le logiciel, et justement pas de contrôler comme le logiciel est utilisé. Personnellement j’aurais de la peine à argumenter pourquoi le droit d’utiliser le logiciel devrait passer la restriction de la liberté du commerce; du coup ce n’est plus un droit puisqu’on impose une restriction majeure. A contrario, si A me vend un logiciel qui est par ailleurs accessible librement via B, de deux choses l’une: soit A fournit quelque chose de plus que B et il devrait avoir le droit de se faire payer pour cela; soit A commet une concurrence déloyale, voire une fraude qui devrait l’amener au tribunal. C’est comme si vous mettiez en vente de l’eau du robinet — reste à savoir ce que vous offrez de plus que la fontaine publique. La communauté du net serait mieux en rejetant les extrêmismes: ce qui inclut à la fois le libertarisme (la liberté personnelle de n’importe qui est plus importante que la survie du reste du monde) et l’autoritarisme (tu feras ce que je te dis et pas autre chose). De ce point de vue, la GPL3 me paraît plutôt autoritaire que libérale. Un humble avis qui ne sera pas partagé par tous, certainement. Laurent > Le 17 oct. 2018 à 11:02, Claude Paroz <[email protected]> a écrit : > > Le 17.10.18 à 10:40, Daniel Cordey a écrit : >> Intéressante situation... Je pensais naïvement que la GPL V3 était l'ultime >> rempart contre l'utilisation abusive du logiciel, mais il semble que >> certains aient décider de naviguer aux franges de l'interprétation de la >> GPL. L'utilisation de MongoDB à l'intérieur d'un service qui est lui payant >> pose naturellement quelques questions. Et comme dit dans le dernier >> paragraphe de l'article, ce n'est pas un sujet facile avec des réponses >> toutes faites. Comme l'auteur le dit, on va attendre de voir les réactions >> diverses sur certains forums :-) >> "I’m sure this move will ruffle some feathers. It’s hard to discuss > ... >> https://techcrunch.com/2018/10/16/mongodb-switches-up-its-open-source-license/ >> > > La réponse de SFC ne s'est pas fait attendre: > > https://sfconservancy.org/blog/2018/oct/16/mongodb-copyleft-drafting/ > > Claude > _______________________________________________ > gull mailing list > [email protected] > http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull > _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
