On Tue, Dec 29, 2020 at 12:36:32PM +0100, Laurent Franceschetti wrote: > Open Source, signifie « open source » ??? les bonnes pratiques sont > claires. Tous les éléments techniques et légaux doivent être mis à > disposition pour une utilisation libre (dans les limites de la > licence).
C'est d'ailleurs pour ça que je trouve `logiciel libre' plus général qu'open source. En fait, il me semble qu'à part l'informatique -- où le logiciel libre reste encore minoritaire -- il n'y a pas beaucoup de secteurs où ses principes sont appliqués. Une des raisons est peut-être le caractère très simple de manipulation du logiciel, fasse à des mouvements mécaniques [1] ou des médicaments, et la dépendance au matériel fermé. Même sur mon apu2 où le BIOS est libre, à ma connaissance, le firmware et le câblage du processeur ne l'est pas. Une informatique libre nécessiterait un processeur libre (*) et des périphériques libres. Rappelons aussi que parfois certaines normes s'opposent au libre (p.ex. la certification des firmware d'équipements sans-fil). Mais bien sûr, l'impression 3D et les imprimantes à ADN pourraient changer la donne et créer un besoin pour du matériel, voire code génétique, open source, voire libre. Attention toutefois: les brevets agissent à un niveau complètement différent: un système complètement open source peut être tout de même menacé par des brevets [2] -- avec plusieurs exemples. En résumé, une exigence des mêmes niveaux d'ouverture que le logiciel pour un vaccin, aujourd'hui, s'oppose complètement à la façon dont l'industrie respective fonctionne. Mais j'ai trouvé particulièrement intéressante l'analyse `à la' open source des codons du vaccin. C'est peut-être la première fois que des `makers' s'intéressent à ça ainsi. [1] https://www.openmovement.org/?konzept [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Software_patents_and_free_software _______________________________________________ gull mailing list [email protected] https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
