Benoit Vianin wrote:
Si tu n'as pas de radio (euh, m�me pas un autoradio dans la voiture? m�me pas un walkman avec radio?), mais que tu �coutes en direct les �missions sur Internet (ce qui est possible pour plusieurs chaines), tu devrais logiquement payer la redevance. Ce n'est pas une question de poste, c'est une question de prestation. En revanche, pour la t�v�, je ne crois pas qu'on puisse d�j� voir des �missions en direct. Ca s'apparente davantage � un copain qui t'enregistre les infos et que tu regardes plus tard... L�, je ne vois pas l'int�r�t de payer la taxe de r�ception.
Je n'ai pas de radio ni de t�l�vison chez moi. Je
n'avais donc pas � payer la taxe (normale ou pas c'est pas l� le probl�me).
Je trouve injuste que les radio et les TV d�cident un jour comme �a de publierLa question va se poser aussi avec l'UMTS: si on n'a pas de poste de t�v� mais qu'on a un mobile qui permet de regarder en direct les �missions, je suppose qu'il faudra payer la taxe.
leur �missions sur intertnet et ap�rs de venire r�clam� la taxe. Internet est
un monde "libre" dans lequelle chacun peut d�cider de publier ou non une
information de mani�re gratuite ou non. Cette attitude revien � d�tourner un
support et contraint � la consommation.
Je pense que Billag r�fl�chit � tout �a actuellement: envisager non plus le support, mais la prestation pour d�terminer qui paie la redevance. Ce qui reviendrait progressivement � dire que tout le monde b�n�ficie de la prestation. Ca m'�tonnerait que personne n'�coute jamais la radio...
Gr�goire _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
