En/na Francesc Gar� Lleix� ha escrit:
Diu que va instalar la Debian perqu� un amic li va dir que era la m�s
autentica, la m�s Linux.
Segurament, conceptualment, si �s una de les m�s "pures" Per�,
segurament per aix� mateix moltes vegades no �s la m�s senzilla. Una
Ubuntu, tot i esta basada en Debian tamb�, esta molt m�s mastegada per a
novells. I aix� no vol dir que li falti res del que pugui tenir una Debian.
La "puresa" o no d'una distribuci� va en funci� del respecte m�s o menys
estricte referent als diferents tipus de llic�ncies dels programes que
composen la distribuci�. Dit de forma r�pida i segurament barruera. Es a
dir, si el format multim�dia mp3 no es obert, lliure, no pot estar mai
suportat directament per una debian, aix� no treu que sobre una
determinada distribuci� pura jo i instal.li el que em sembli a costa de
certes pureses i refinaments.
A m�s, no s� que pot funcionar be sobre un 64/939.
64/939?
Si 64/939 vol dir un AMD Athlon 64 sobre una placa base amb "chipset"
939. Doncs la Ubuntu es distribueix tamb� per a arquitectura AMD, de fet
jo n'he provada una amb un AMD 64 3200 i "chipset" 939 i recoi com volava.
Si no vaig errat, Debian encara no els ha tret els paquets precompilats
per a AMD.
Aix�, resulta que com m�s "plug & play" sigui millor, no?
Dep�n. El linux en si, el kernel, el nucli, es molt possible que detecti
qualsevol dispositiu plug and play, a partir d'aqu� ja dependr� de que
hi hagi el programari adient per a fer-lo treballar. I aix� molt sovint
depen de que el s fabricants ofereixin informaci� sobre com s'ha d'usar
a nivell de codi tal dispositiu. Sense la seva informaci� molt sovint es
impossible, tot i que el PL ja n'ha fet uns quants d'impossibles en
aquest sentit. Fent funcionar dispositius, que els fabricants no estan
disposats ni a sentir parlar de linux.
I aquest punt, es un dels temes que crema molt al mon del PL, ja no
demanen que els hi facin drivers, ni els hi resolguin el problema com si
li fan a MS, sin� simplement que en donin un xic d'informaci� per a
poder-ho usar.
El m�s fiable es sempre consultar internet, en planes web on hi ha
llistes de productes testejats i compatibles. I tot i que s'usi windows,
crec que val la pena fer l'esfor� de mirar-s'ho abans de comprar, es una
manera de fer que els fabricants siguin m�s justos. I al menys for�ar a
que no es tanquin les portes al PL.
I el escritori que es sembli al Mac, perd� al Windows, millor. No?
Personalment crec que es un error que s'assembli massa al del Windows,
aix� (excepte en els casos en que nom�s �s un tema est�tic, fondos de
pantalla, icones, etc ...) fa que al final usis un linux amb vicis (i en
aquest cas no dic vicis de forma pejorativa, eh ;-) ) de windows. Millor
usar un linux com a tal.
Si ens dediquem a canviar la distribuci�, per anar millorant i fer m�s
coses. Que pasa amb els programes i arxius? Es mantenen o s'ha de
reconfigurar de nou?
B�, la idea no es la d'anar millorant a base de canviar de distribuci�.
Un pot comen�ar amb una determinada distribuci� i morir amb ella, cap
problema, i no estar�s pas limitat en res. No va pas per aqu� la cosa. A
final quan mes o menys et mous amb linux, les distribucions son com els
gustos dels gelats, tots son gelats, tots tenen molts components iguals,
uns nom�s varien de formes, altres varien en un sabor, altres amb el
color, ... I si, podria muntar-me un gelat a base de trocets d'un i d'un
altre, per� si no me'n surto prou be, poder far� un pasterada, no? Doncs
igual.
La informaci� en cap cas es perd, aix� mai. Est� on era segur. B� a no
ser que li diguis que formategi, es clar.
El normal, es simplement treballar amb una distribuci� i aix� si,
anar-la actualitzant a mida que surten noves versions de la mateixa,
d'aquesta forma tot quedar� exactament igual, o hauria, clar? A
vegades... Com en totes les coses, si no ho tinc clar i se be com va,
esperem que d'altres facin les proves i els canvis, i quan ja hagin
trobat totes les incid�ncies i estiguin resoltes endavant.
Instal.lar una distribuci� sobre un altre, no es un proces
d'actualitzaci� normal en absolut, es perdria la consist�ncia de moltes
coses. Cada una te les seves particularitats.
Si realment es vol tastar un altre distribuci� , doncs el proc�s normal,
copies de seguretat de la teva informaci�, de les configuracions que
vulguis retenir, etc... aix� al final molt sovint vol dir nom�s copiar
un parell o tres de carpetes amb tot el que penja d'elles (en linux la
informaci� sol estar for�a mes ben organitzada per el meu gust) i
despr�s instal.laci� des de zero i tornar a posar les coses al seu lloc.
Si ja es domina m�s el tema es pot jugar amb les particions de forma que
les dades i coses vitals les tingui en una partici� inamovible i
sagrada. Ara poder ja estic anant mes enll� del que fins i tot jo domino.
Que pasa quan s'afegeix "hard" nou? drivers?
Doncs dep�n, dep�n del hard, per� igual que dep�n en el windows. Molt
sovint, amb distribucions modernes, ni tan sols caldr� drivers. En
d'altres casos pot caldre instal.lar quelcom o reconfigurar alguna cosa.
No ser� que un dels pecats m�s grossos del windows va ser que durant
molts anys un grapat de fabricants de hard i soft anessin per devant
del sistema, convertint-lo amb caotic amb novetats que el sistema era
incapa� de digerir.
Poder, per� molt sovint tot plegat ha esdevingut ca�tic per la voluntat
d'amagar les coses, les especificacions, per no voler ser compatibles
amb el que ja funciona, per no voler seguir els est�ndard establerts a
nivell mundial, i voler generar depend�ncia.
Creieu que amb l'XP no han possat fil a l'agulla?
No, la filosofia, en aquest aspecte, crec que no ha variat en absolut,
vaja no ho veig per enlloc.
No li pot passar el mateix a Linux el dia que tingui d'evolucionar al
ritme que voldria el gran public?
Sincerament, crec que no (tot i que, el que digui jo ....) Precisament,
perqu� es basa en sistemes oberts en compartir, en seguir est�ndards, en
no reinventar la roda, ...
Perqu� ning� discuteix el domini de la plataforma x86?. Fa un grapat
d'anys, el "gran" estava representat per IBM i li van pendre la
"compatibilitat" entre Intel i M$.
Be segurament, seguint el fil de la hist�ria i el que va passar, en
aquest aspecte el que va passar es que ho va regalar sense ser-ne conscient.
De segur, si no fos per AMD, el panorama estaria dominat per Intel
(encara amb perm�s de M$), per� de segur que ning� ho trobaria
malament ( tamb� serveix de suport per a Linux).
Em temo que si, sense alternatives (i ara ja prescindint de si lliures o
no) mal assumpte, no? Malament aniriem, si nom�s hi hagu�s Intel, nom�s
MS, nom�s Opel, nom�s Pascual, nom�s Telef�nica, ... Tot i que cada
vegada sembla que anem m�s cap aqu�, no crec que ens deixi tranquils a
ning�.
Intel es un monstre si, es clar, i sembla que encara ho pot ser m�s amb
les noticies que venen del costat de Apple, per� el hardware, en aquest
cas els processadors, es un mon diferent al del programari, al del codi.
No se, referent a Intel, no se ara mateix, si les especificacions dels
seus processadors s�n publiques, en el sentit de si linux o MS o altres
tenen acc�s a la mateixa informaci�. Ho desconec.
En el mon de la microinform�tica el cert es que Intel es el n�mero 1,
per� tamb� n'hi ha d'altres, PowerPC, AMD, i ara sembla que es parla
molt de CEL (un processador creat entre IBM, SONY i mes gent crec)
Vinga, fins dem�, que tinc son ja.
Salut,
Pere
_______________________________________________
llista de correu de l'Internauta
[email protected]
http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
