Hola, El 04/11/07, Pere Castells <[EMAIL PROTECTED]> ha escrit: > > Bon dia Josep M > > Sento fer-te escriure, però se que t'agrada :-))) ... vaig veure la > gràfica. Continuo discrepant ... no se de quin vehicle parla ni en quines > condicions. No estic d'acord en que "tots els vehicles es troben el punt > òptim" .... el rendiment òptim del cotxe canvia segons model. > >
Em remeto al que li he comentat a l'Alfons, l'estadística treballa amb mitjanes i si el seu resultat es porta a la carretera només es pot posar una limitació que reculli a la majoria de vehicles. A casa en tenim dos ... un de 1000 i un de 2000 cc ..... un gasta 8 litres > (el petit) i l'altre 6 (amb velocitats similars). Quan coincidim en el > mateix tram, on la velocitat es inferior, sense semàfors però amb "rotondes" > .... el augment de consum es dispara. I curiosament la velocitat mitja en > aquest tram es de 80 km/h > Dius que l'augment de consum es dispara, com ho saps? per l'ordinador del cotxe? Pensa que aleshores t'està calculant una mitjana de consum en un trajecte mixt, on ara corres, ara frenes, ara acceleres. Què marca quan tens el cotxe en cinquena i vas a 80? i que marca si després el poses a 120? > Millorar la capacitat de la via disminuït la velocitat no és una millora, > es col·lapsar-la encara més, l'efecte acordeo que estem acostumats es farà > mes evident. > Això m'atreveixo a calificar-ho de llegenda urbana, la reducció de velocitat permet que la circulació dels vehicles sigui més homogènia a 80 km/h que a 120 km/h, on es presenta una gran dispersió de velocitats individuals (uns a 70, altres a 90, altres a...), que és el que provoca les frenades que condueixen a l'efecte acordió. Aquestes frenades i posterior acceleració és el que provoca més contaminació. La mateixa reducció de velocitat porta implícita una reducció del risc d'accident (retencions més importants) i una reducció de la gravetat de l'accident (retencions molt més importants). Les rondes al seu inici són un bo exemple. > Tal com ho veig. Torno a dir lo mateix .. en un tram de 100 kms (per fer > una xifra que s'entengui) a 80 hi hauran 1500 cotxes i a 120, posa-li 1200 > .... que contamina més? . > Conseqüenment amb el que t'acabo d'explicar, contaminen més els 1200 cotxes a 120. Per cert, on t'has deixat els altres 300? No em diguis que han agafat el tren!!! De fet, passaran el mateix nombre de cotxes, només que patiran més retencions, i si van per l'AP-7 direcció Tarragona segur que surten per la tele. .... per mi, el efecte que contamina menys està entre 1800 i 2200 voltes, > no te res a veure amb la velocitat. Parlem de rendiment òptim del motor. > I tant que té a veure amb la velocitat!!! A 1800 aniràs a X qms/h i a 2200 a més, i en aquesta última (en cinquena) gastaràs més combustible que a 1800, sempre que aquest sigui el punt de rendiment òptim del teu motor. Ara mira a quan corres a 1800 i a 2200, mira que et diu l'ordinador i segur que el consum a de pujar. > Els conductors, en general, diàriament no tenim ganes de fer cues i si ens > porten gratis amb un servei eficient qui vol omplir el dipòsit per anar a la > feina? > No estic d'acord que sigui gratis, amb uns preus polítics ajustats (mooooooooooolt subjectiu) em conformo. I això de que els conductors no volen fer cues... A Barcelona i rodalies cada dia n'hi ha, vagi bé el transport públic o no, les cues sempre i són. Salutacions
_______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
