Jeg heller nok mest til at vi importerer i områder hvor vi manger mye data. I områder hvor det er godt med osm-data må man være varsom. Det er mange steder at osm stemmer mer enn kartverkets data, og da er det jo viktig å ikke ødelegge det. Som jeg har nevnt tidligere så har jeg mange steder i f.eks. Valdres kommet over veier som kartverket har som rett og slett ikke eksisterer mer. De er knapt bra nok for stier, og de er det jo greit å ikke importere for å si det slik.
-Sverre On Wed, 2015-04-22 at 11:02 +0200, Christer van der Meeren wrote: > Det var ikke stormende respons på dette. Spør igjen og venter litt til > før vi evt. går i gang. > > > 1. Er det OK at elveg2osm i konverteringen tagger VEGSTATUS=S som > highway=track, og så bruker man eksisterende OSM-tags dersom veien > eksisterer (eller overstyrer dersom man har lokal kunnskap)? > > 2. Noe jeg bør vite før jeg melder fra om importen til OSM/DWG? > > > 3. Bør vi bruke dedikerte import-brukere til dette? > > > 4. Noen som vil se gjennom koden på > https://github.com/gomyhr/elveg2osm? > > > 2015-04-05 16:56 GMT+02:00 Geir Ove Myhr <[email protected]>: > 2015-04-05 14:07 GMT+02:00 Christer van der Meeren > <[email protected]>: > > 1. Forbedre geometri på eksisterende veier > > 2. Legge inn manglende data (både hele veier og tags på > eksisterende veier, > > f.eks. fartsgrenser) > > Jeg synes det er ryddigere å se på det som tre forskjellige > prosesser: > A. Legge inn veger som mangler i OSM > B. Forbedring av geometri basert på Elveg-geometri > C. Oppdatering av tagger i OSM basert på tagger i Elveg-settet > > Selv har jeg mest hatt prosess A i tankene når jeg har laget > elveg2osm. Derfor er jeg komfortabel med at ikke alt blir > perfekt der > det er mange felt og/eller nivåer og andre ting som typisk > dukker opp > der vi har god dekning i OSM fra før. Når det er sagt, har jeg > testet > konvertering også i mange store byer, og forsøkt å få > konverteringen > til å bli best mulig der også (f.eks. ved å legge til trapper, > veger > gjennom bygninger, de vanligste > kollektivfelt-konfigurasjonene, > sykkelfelt, fortau, etc.). > > En ting som mangler er en kritisk gjennomgang av > konverteringen. Jeg > har nå fått lukket det meste av det jeg mener må håndteres. > Koden > ligger på https://github.com/gomyhr/elveg2osm. Den bærer preg > at jeg > verken kjente input-dataene spesielt godt da jeg begynte, og > heller > ikke hadde noen klar idé om hva som skulle gjøres, men jeg > tror det er > mulig å skumme gjennom og få en idé om hva som skjer. Ellers > har jeg > lastet opp kommunevise filer på min google drive: > > https://drive.google.com/folderview?id=0BwxPkSBawddGM2djWE9oWjRXdzA&usp=sharing#list. > Der ligger: > xxxxElveg_default.osm: Resultat av konvertering fra SOSI til > OSM med > sosi2osm (med default.lua) > xxxxElveg.osm: Hovedresultat av konvertering av > xxxxElveg_default.osm > til OSM-tagger > xxxxdetatched_barriers.osm: Fil med barrierer som ikke henger > fast i > veggeometrien. Enklere å legge inn manuelt enn automatisk. > xxxxdeleted_elements.osm: Fil med elementer som finnes i > Elveg_default, men som ikke er tatt over til xxxxElveg.osm. > xxxxelveg2osm.log: Loggfil med advarsler om ting som er > uvanlig eller > feil. Ikke noe veldig konsistent format. > > Det er mye som _kan_ endres, men jeg vil gjerne vite om det er > noe som > vil forenkle eller forbedre betydelig - helst uten at det er > alt for > mye jobb. > > Ellers ser jeg gjerne at noen andre tar seg av organiseringen > med evt. > tracking av progresjon og slikt. Torstein og Ruben har jo > allerede > noen gode verktøy og Christer er vel strengt tatt allerede > godt i gang > med å organisere :-) > > Geir Ove > > > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
