OK, men det blir merkelig å bruke den som nvdb:date når den _egentlig_ betyr source:date. Dersom du bruker nvdb:id sier den vel implisitt at source er NVDB, men da bør den settes som source... Altså synes jeg at både source og source:date (=nvdb:date) bør være med dersom du benytter nvdb:id.
Anders -- [email protected] +47 97158863 Sent from my Commodore 64 Den 19.07.15 23.40, skrev Christer van der Meeren: > Det jeg lurte på var om nvdb:date skal være med videre på de veiene > hvor vi også tar med nvdb:id (altså veier som kopieres direkte fra > Elveg). Eller om vi skal bruke taggen til noe annet lurt. Hvis ikke, > så trenger den ikke tas med i det hele tatt i Elveg2osm. > > 2015-07-19 23:37 GMT+02:00 Anders Fougner <[email protected] > <mailto:[email protected]>>: > > Jeg synes altså at nvdb:date/source:date vil være nyttig (den > forteller mye om kvaliteten på data og hvorvidt de kan være > utdaterte), men ettersom den er ugyldig uten source burde kanskje > source oppgis også på enkeltelementene og ikke kun på changeset... > > Forstår imidlertid ikke helt hva du egentlig spurte om i > originalinnlegget, ettersom du tydeligvis har fått svar på > spørsmålet i en tidligere diskusjon? > > Anders > > -- > [email protected] <mailto:[email protected]> > +47 97158863 <tel:%2B47%2097158863> > > Sent from my Commodore 64 > > Den 19.07.15 23.32, skrev Christer van der Meeren: > > ID hadde vi for kort tid siden en lengre diskusjon om. Vi kom > frem til at det ikke hadde hensikt å fjerne den, den kan > potensielt være nyttig i fremtiden. Dette gjelder bare veier > som kopieres direkte fra Elveg (eller ved bruk av Replace > Geometry, regner jeg med). > > Jeg kan se nytten i source:date, men vi bruker ikke source på > hver vei, bare på changesettet (source=Kartverket). > > 2015-07-19 23:28 GMT+02:00 Anders Fougner > <[email protected] <mailto:[email protected]> > <mailto:[email protected] > <mailto:[email protected]>>>: > > Dato for datainnsamling (nvdb:date) vil vel egne seg for > source:date > dersom man sørger for at den blir oppgitt på riktig > format? (i N50 > topoimporten sto den først på feil format, men det ble > rettet opp > etter > den første kommunen, hvis jeg husker riktig. > Den er mye mer interessant enn f.eks. importdato (som > uansett står i > changeset). > > ID-en (nvdb:id/nvdb:id:part) ser jeg ingen stor nytte av. > Det måtte > isåfall være i forbindelse med framtidig import eller > oppdatering. > > Anders > > -- > [email protected] <mailto:[email protected]> > <mailto:[email protected] > <mailto:[email protected]>> > +47 97158863 <tel:%2B47%2097158863> <tel:%2B47%2097158863> > > Sent from my Commodore 64 > > Den 19.07.15 22.46, skrev Christer van der Meeren: > > Jeg ser at Elveg-dataene har en tag som heter nvdb:date, > som ser ut > > til å være dato for innsamling av data (fra Kartverkets > side), for > > eksempel "1992-11-24". Er dette interessant å ta med inn > i OSM på > > samme måte som nvdb:id? Jeg ser også at det finnes en > nvdb:id:part på > > enkelte strekninger, f.eks. Damsgårdstunnelen i Bergen. > Hva med den? > > > > - Christer > > > > > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] <mailto:[email protected]> <mailto:[email protected] > <mailto:[email protected]>> > > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] <mailto:[email protected]> <mailto:[email protected] > <mailto:[email protected]>> > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > _______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
