Jeg støtter Sverre her. Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private, surface=compacted Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor man kan sykle uten biltrafikk. track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
Dedikerte turveier er en problemstilling. 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <[email protected]>: > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil. > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks. > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er > jo det enkelt. > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette, > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen > som passer her. > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt > feil. > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or > within an industrial estate, camp site, business park, car park etc." > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or > forestry uses". > > -Sverre > > > > > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote: >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service" >> ein bra måte. >> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar. >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein >> kan legge til "unpaved". >> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at >> skogsbilvegar skulle vere unclassified. >> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader >> er den brukt på grusvegar. >> >> >> Jan >> >> From: Sverre Didriksen <[email protected]> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM >> To: [email protected]; [email protected] >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? >> >> Hei >> >> Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert >> dette >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som >> er kjørbare for bil skal være unclassified. >> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette >> bør >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe >> for >> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt >> tidligere. >> >> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/ >> 60 >> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som >> har >> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt >> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig >> stort >> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig >> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. >> >> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så >> er >> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit. >> >> -Sverre >> >> >> >> >> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote: >> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest >> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell >> > ikkje inn under dette. >> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel >> kanskje >> > vere eit kommunalt problem. >> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått >> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og >> hytter. >> > >> > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står det >> > "Roads for agricultural and forestry use etc." >> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan >> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner. >> > >> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og >> > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB. >> > >> > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i >> > dag så blir det berre rot. >> > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller >> > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er >> > sett som privat i NVDB. >> > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på >> > sidevegane inn til hus og hytter? >> > >> > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei >> > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete. >> > >> > >> > Jan T >> > >> > >> > From: Geir Ove Myhr <[email protected]> >> > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM >> > To: Wiklund Johan >> > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; [email protected] >> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? >> > >> > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <[email protected]> wrote: >> > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig >> > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg >> kan >> > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg >> > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei >> til >> > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike >> > er heller ikkje med i NVDB. >> > >> > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.openstre >> et >> > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.org/w >> ik >> > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som >> > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1 >> > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan >> > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at >> de >> > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med >> > lokalkunnskap legge til tracktype. >> > >> > >> > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <[email protected]>: >> > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket >> > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i >> > > skogen blir "road" igjen. >> > > >> > >> > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB- >> > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage >> OSM- >> > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver >> kommunevis >> > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på >> OSM- >> > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og >> > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i >> > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og >> > høydebegrensinger fra tekstfiler). >> > >> > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=* >> > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified. >> > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var >> å >> > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da >> > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme >> type >> > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å >> lagre >> > > uten å endre også. >> > > >> > > >> > >> > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes >> > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne >> > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble >> > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om >> noen >> > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der usikkerheten >> er >> > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er >> sjeldent >> > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting som >> > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). >> Legger >> > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de >> > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg >> > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i et >> > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene fra >> > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet av >> > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg >> > basert på tagger i et annet lag. >> > >> > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med >> > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som >> > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :) >> > > >> > >> > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres >> > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen hører >> > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette er >> > også skrevet på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue >> /R >> > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen >> ofte >> > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt mye >> > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få >> > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble nødvendig >> å >> > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder, men >> > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en >> > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i >> editorene. >> > >> > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt mye >> QA >> > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet over >> > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426 >> filer >> > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig å >> > sammenligne med web-interfacet. >> > _______________________________________________ >> > kart mailing list >> > [email protected] >> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart >> _______________________________________________ >> kart mailing list >> [email protected] >> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list [email protected] https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
