Jeg fant en fin tagg. Kan dette være noe? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership
-Sverre On Tue, 2017-07-25 at 10:05 +0200, Sverre Didriksen wrote: > I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten > forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. > > Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg > definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier > egentlig, men dette er det nærmeste vi har. > > Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend > passer med "minor public roads typically at the lowest level of the > interconnecting grid network". > > -Sverre > > > > On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +0000, N/A N/A wrote: > > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i > > bustadområder? :S > > > > Frå wiki: > > The tag highway=unclassified is used for minor public roads > > typically > > at the lowest level of the interconnecting grid network. > > highway=unclassified should be used for roads used for local > > traffic, > > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets. > > Unclassified roads are considered usable by motor cars. > > > > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte > > går > > til stølar og hyttefelt osv. > > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå > > Landbruksdepartementet. > > > > Jan > > > > From: Sverre Didriksen <[email protected]> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM > > To: [email protected]; [email protected] > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > Ja, det er jeg klar over. > > > > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene > > på > > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye > > koding > > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er > > satt. > > > > -Sverre > > > > > > > > > > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +0000, N/A N/A wrote: > > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei > > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant? > > > > > > > > > From: [email protected] <[email protected]> on behalf of > > > > Sverre > > > Didriksen <[email protected]> > > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM > > > To: [email protected]; [email protected] > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på > > > > frikart.no > > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri > > > ferdsel > > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes > > > alternativer. > > > > > > -Sverre > > > > > > > > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote: > > > > Jeg støtter Sverre her. > > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, > > > > > > motor_vehicle=private, > > > > surface=compacted > > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å > > > > vite > > > > > > hvor > > > > man kan sykle uten biltrafikk. > > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av > > > > ovenstående. > > > > > > > > Dedikerte turveier er en problemstilling. > > > > > > > > > > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@us > > > > it > > > > .u > > > io > > > > .no>: > > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. > > > > > At > > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt > > > > > > feil. > > > > > > > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi > > > > routingen > > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som > > > > > f.eks. > > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, > > > > > så > > > > > > da > > > > > er > > > > > jo det enkelt. > > > > > > > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det > > > > er, > > > > > og en > > > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og > > > > > det > > > > > > bør > > > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag > > > > > for > > > > > dette, > > > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om > > > > > det > > > > er > > > > > noen > > > > > som passer her. > > > > > > > > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men > > > > > de > > > > > > er > > > > > åpne > > > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det > > > > > er > > > > > noen > > > > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er > > > > > helt > > > > > totalt > > > > > feil. > > > > > > > > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access > > > > > roads > > > > > > to, > > > > > or > > > > > within an industrial estate, camp site, business park, car > > > > > park > > > > > etc." > > > > > > > > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det > > > > > > passer > > > > > helt > > > > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og > > > > > > igjen > > > > > vil > > > > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural > > > > > or > > > > > forestry uses". > > > > > > > > > > -Sverre > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote: > > > > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er > > > > > > "service" > > > > > > ein bra måte. > > > > > > > > > > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil > > > > > > navigere > > > > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar. > > > > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så > > > > > > kanskje > > > > > > ein > > > > > > kan legge til "unpaved". > > > > > > > > > > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om > > > > > > at > > > > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified. > > > > > > > > > > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. > > > > Mange > > > > > > stader > > > > > > er den brukt på grusvegar. > > > > > > > > > > > > > > > > > > Jan > > > > > > > > > > > > From: Sverre Didriksen <[email protected]> > > > > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM > > > > > > To: [email protected]; [email protected] > > > > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > > > > > > > > > Hei > > > > > > > > > > > > Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har > > > > > > diskutert > > > > > > dette > > > > > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at > > > > > > skogsveier > > > > > > som > > > > > > er kjørbare for bil skal være unclassified. > > > > > > > > > > > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og > > > > > > at > > > > > > dette > > > > > > bør > > > > > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke > > > > er > > > > > > noe > > > > > > for > > > > > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt > > > > brukt > > > > > > tidligere. > > > > > > > > > > > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.or > > > > > > g/ > > > > #m > > > ap > > > > > > =14/ > > > > > > 60 > > > > > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av > > > > noen > > > > > > som > > > > > > har > > > > > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De > > > > > > av > > > > > > avstengt > > > > > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er > > > > > > kvalitetsmessig > > > > > > stort > > > > > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med > > > > vanlig > > > > > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min > > > > mening. > > > > > > > > > > > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller > > > > > > hytter > > > > > > så > > > > > > er > > > > > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit. > > > > > > > > > > > > -Sverre > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote: > > > > > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, > > > > > > forest > > > > > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i > > > > > > > NVDB > > > > > > > fell > > > > > > > ikkje inn under dette. > > > > > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan > > > > vel > > > > > > > > > > > > kanskje > > > > > > > vere eit kommunalt problem. > > > > > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som > > > > har > > > > > > > fått > > > > > > > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til > > > > > > > stølar > > > > og > > > > > > > > > > > > hytter. > > > > > > > > > > > > > > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki > > > > > > > så > > > > > > står > > > > > > > det > > > > > > > "Roads for agricultural and forestry use etc." > > > > > > > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som > > > > > > > normalt > > > > > > kan > > > > > > > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og > > > > > > landbruksmaskiner. > > > > > > > > > > > > > > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar > > > > som > > > > > > > grå og > > > > > > > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB. > > > > > > > > > > > > > > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik > > > > > > data > > > > > > > er i > > > > > > > dag så blir det berre rot. > > > > > > > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg > > > > eller > > > > > > > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små > > > > > > > sidevegar > > > > > > som > > > > > > > er > > > > > > > sett som privat i NVDB. > > > > > > > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så > > > > > > service > > > > > > > på > > > > > > > sidevegane inn til hus og hytter? > > > > > > > > > > > > > > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar > > > > > > mellom > > > > > > > dei > > > > > > > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for > > > > > > > rotete. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Jan T > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > From: Geir Ove Myhr <[email protected]> > > > > > > > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM > > > > > > > To: Wiklund Johan > > > > > > > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; [email protected] > > > > > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > > > > > > > > > > > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <[email protected] > > > > > > > > m> > > > > > > > > wrote: > > > > > > > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit > > > > > > > > veldig > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så > > > > langt > > > > > > > eg > > > > > > > > > > > > > > > > > > kan > > > > > > > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og > > > > > > > vil, > > > > > > > slik eg > > > > > > > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk > > > > byte > > > > > > > dei > > > > > > > > > > > > > > > > > > til > > > > > > > "track" som, etter mi meining, passar betre for > > > > traktorvegar. > > > > > > > Slike > > > > > > > er heller ikkje med i NVDB. > > > > > > > > > > > > > > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wik > > > > > > > i. > > > > op > > > en > > > > > > > stre > > > > > > > > > > > > > > > > > > et > > > > > > > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstree > > > > > > > tm > > > > ap > > > .o > > > > > > > rg/w > > > > > > > > > > > > > > > > > > ik > > > > > > > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB > > > > står > > > > > > > som > > > > > > > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som > > > > > > > tracktype=grade1 > > > > > > > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med > > > > > > > hvordan > > > > > > > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men > > > > > > > tanken > > > > > > var > > > > > > > at > > > > > > > > > > > > > > > > > > de > > > > > > > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne > > > > > > > de > > > > > > med > > > > > > > lokalkunnskap legge til tracktype. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@en > > > > > > > tu > > > > r. > > > or > > > > > > > g>: > > > > > > > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut > > > > er > > > > > > > > merket > > > > > > > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger > > > > inn > > > i > > > > > > > > skogen blir "road" igjen. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom > > > > NVDB- > > > > > > > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe > > > > > > > å > > > > > > lage > > > > > > > > > > > > OSM- > > > > > > > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver > > > > > > > > > > > > > > > > > > kommunevis > > > > > > > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg- > > > > data > > > på > > > > > > > > > > > > OSM- > > > > > > > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og > > > > > > > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som > > > > > > > står > > > > i > > > > > > > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og > > > > > > > høydebegrensinger fra tekstfiler). > > > > > > > > > > > > > > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei > > > > med > > > > > > > > name=* > > > > > > > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified. > > > > > > > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette > > > > > > tagging > > > > > > > > var > > > > > > > > > > > > > > > > > > å > > > > > > > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road > > > > > > (highway=RV). > > > > > > > > Da > > > > > > > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var > > > > > > samme > > > > > > > > > > > > type > > > > > > > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man > > > > prøver > > > å > > > > > > > > > > > > lagre > > > > > > > > uten å endre også. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i > > > > Elveg > > > > > > > mappes > > > > > > > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle > > > > > > > jeg > > > > > > > kunne > > > > > > > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) > > > > > > > hvis > > > > > > den > > > > > > > ble > > > > > > > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet > > > > ikke > > > > > > > om > > > > > > > > > > > > > > > > > > noen > > > > > > > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der > > > > > > > usikkerheten > > > > > > > > > > > > > > > > > > er > > > > > > > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som > > > > > > > er > > > > > > > > > > > > > > > > > > sjeldent > > > > > > > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for > > > > ting > > > > > > > som > > > > > > > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort > > > > > > annerledes). > > > > > > > > > > > > Legger > > > > > > > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, > > > > > > > ender > > > > > > de > > > > > > > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor > > > > har > > > > > > > jeg > > > > > > > forløpig holdt meg til at man kan åpne > > > > XXXXElveg_default.osm > > > i > > > > > > > et > > > > > > > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om > > > > > > taggene > > > > > > > fra > > > > > > > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke > > > > > > subsettet > > > > > > > av > > > > > > > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller > > > > privat > > > > > > > veg > > > > > > > basert på tagger i et annet lag. > > > > > > > > > > > > > > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget > > > > med > > > > > > > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert > > > > > > > > noen > > > > > > som > > > > > > > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :) > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting > > > > > > gjøres > > > > > > > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source- > > > > taggen > > > > > > > hører > > > > > > > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. > > > > > > Dette > > > > > > > er > > > > > > > også skrevet på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import > > > > > > > /C > > > > at > > > al > > > > > > > ogue > > > > > > > > > > > > > > > > > > /R > > > > > > > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source- > > > > > > taggen > > > > > > > > > > > > ofte > > > > > > > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir > > > > voldsomt > > > > > > > mye > > > > > > > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt > > > > > > > å > > > > > > få > > > > > > > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble > > > > > > > nødvendig > > > > > > > > > > > > > > > > > > å > > > > > > > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom > > > > noder, > > > > > > > men > > > > > > > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne > > > > > > > blitt > > > > en > > > > > > > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i > > > > > > > > > > > > > > > > > > editorene. > > > > > > > > > > > > > > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre > > > > > > spesielt > > > > > > > mye > > > > > > > > > > > > > > > > > > QA > > > > > > > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har > > > > > > hoppet > > > > > > > over > > > > > > > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg > > > > > > > har > > > > > > 426 > > > > > > > > > > > > filer > > > > > > > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. > > > > > > Vanskelig > > > > > > > å > > > > > > > sammenligne med web-interfacet. > > > > > > > _______________________________________________ > > > > > > > kart mailing list > > > > > > > [email protected] > > > > > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > > > kart mailing list > > > > > > [email protected] > > > > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > > kart mailing list > > > > > [email protected] > > > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > kart mailing list > > > > [email protected] > > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > > > _______________________________________________ > > > kart mailing list > > > [email protected] > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > _______________________________________________ > > > kart mailing list > > > [email protected] > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list [email protected] https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
