Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.
-Sverre On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote: > Jeg støtter Sverre her. > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private, > surface=compacted > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor > man kan sykle uten biltrafikk. > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående. > > Dedikerte turveier er en problemstilling. > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio > .no>: > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil. > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks. > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da > > er > > jo det enkelt. > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, > > og en > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for > > dette, > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er > > noen > > som passer her. > > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er > > åpne > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er > > noen > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt > > totalt > > feil. > > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, > > or > > within an industrial estate, camp site, business park, car park > > etc." > > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer > > helt > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen > > vil > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or > > forestry uses". > > > > -Sverre > > > > > > > > > > > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote: > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er > > > "service" > > > ein bra måte. > > > > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil > > > navigere > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar. > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje > > > ein > > > kan legge til "unpaved". > > > > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified. > > > > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange > > > stader > > > er den brukt på grusvegar. > > > > > > > > > Jan > > > > > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no> > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM > > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > > > Hei > > > > > > Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert > > > dette > > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier > > > som > > > er kjørbare for bil skal være unclassified. > > > > > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at > > > dette > > > bør > > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er > > > noe > > > for > > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt > > > tidligere. > > > > > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map > > > =14/ > > > 60 > > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen > > > som > > > har > > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av > > > avstengt > > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig > > > stort > > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig > > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. > > > > > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter > > > så > > > er > > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit. > > > > > > -Sverre > > > > > > > > > > > > > > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote: > > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest > > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB > > > > fell > > > > ikkje inn under dette. > > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel > > > > > > kanskje > > > > vere eit kommunalt problem. > > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har > > > > fått > > > > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og > > > > > > hytter. > > > > > > > > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står > > > > det > > > > "Roads for agricultural and forestry use etc." > > > > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan > > > > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner. > > > > > > > > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som > > > > grå og > > > > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB. > > > > > > > > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data > > > > er i > > > > dag så blir det berre rot. > > > > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller > > > > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som > > > > er > > > > sett som privat i NVDB. > > > > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service > > > > på > > > > sidevegane inn til hus og hytter? > > > > > > > > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom > > > > dei > > > > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for > > > > rotete. > > > > > > > > > > > > Jan T > > > > > > > > > > > > From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com> > > > > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM > > > > To: Wiklund Johan > > > > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no > > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > > > > > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2...@hotmail.com> > > > > > wrote: > > > > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit > > > > > veldig > > > > > > > > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt > > > > eg > > > > > > kan > > > > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, > > > > slik eg > > > > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte > > > > dei > > > > > > til > > > > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. > > > > Slike > > > > er heller ikkje med i NVDB. > > > > > > > > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.open > > > > stre > > > > > > et > > > > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.o > > > > rg/w > > > > > > ik > > > > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står > > > > som > > > > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som > > > > tracktype=grade1 > > > > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med > > > > hvordan > > > > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var > > > > at > > > > > > de > > > > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med > > > > lokalkunnskap legge til tracktype. > > > > > > > > > > > > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wikl...@entur.or > > > > g>: > > > > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er > > > > > merket > > > > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i > > > > > skogen blir "road" igjen. > > > > > > > > > > > > > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB- > > > > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage > > > > > > OSM- > > > > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver > > > > > > kommunevis > > > > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på > > > > > > OSM- > > > > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og > > > > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i > > > > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og > > > > høydebegrensinger fra tekstfiler). > > > > > > > > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med > > > > > name=* > > > > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified. > > > > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging > > > > > var > > > > > > å > > > > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). > > > > > Da > > > > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme > > > > > > type > > > > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å > > > > > > lagre > > > > > uten å endre også. > > > > > > > > > > > > > > > > > > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg > > > > mappes > > > > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg > > > > kunne > > > > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den > > > > ble > > > > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke > > > > om > > > > > > noen > > > > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der > > > > usikkerheten > > > > > > er > > > > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er > > > > > > sjeldent > > > > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting > > > > som > > > > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). > > > > > > Legger > > > > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de > > > > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har > > > > jeg > > > > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i > > > > et > > > > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene > > > > fra > > > > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet > > > > av > > > > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat > > > > veg > > > > basert på tagger i et annet lag. > > > > > > > > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med > > > > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som > > > > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :) > > > > > > > > > > > > > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres > > > > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen > > > > hører > > > > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette > > > > er > > > > også skrevet på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catal > > > > ogue > > > > > > /R > > > > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen > > > > > > ofte > > > > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt > > > > mye > > > > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få > > > > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble > > > > nødvendig > > > > > > å > > > > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder, > > > > men > > > > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en > > > > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i > > > > > > editorene. > > > > > > > > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt > > > > mye > > > > > > QA > > > > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet > > > > over > > > > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426 > > > > > > filer > > > > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig > > > > å > > > > sammenligne med web-interfacet. > > > > _______________________________________________ > > > > kart mailing list > > > > kart@nuug.no > > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > > > _______________________________________________ > > > kart mailing list > > > kart@nuug.no > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > kart@nuug.no > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > kart mailing list > kart@nuug.no > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list kart@nuug.no https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart