Det er jeg helt enig i. Tanken var bare å ha noe defalt for import om man ikke ville ha den manuelle sjekken for hver vei.
-Sverre On Tue, 2017-07-25 at 08:03 +0000, N/A N/A wrote: > Ein kan ikkje berre legge på motor_vehicle=private på vegar utan at > ein veit om vegen kun er open for privat bilkøyring. > Har vore på mange slike vegar som var opne for bilkøyring. Ein del > via betaling. > > Access tags bør, IMHO, kun setjast etter offisielle data, visuell > sjekk eller lokal kunnskap. > > > Jan > > From: Sverre Didriksen <[email protected]> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:53 AM > To: [email protected]; [email protected] > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske > veien. > Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har. > > Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente > mer > info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette > unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt > droppe om man ikke har info om det. > > Da vil routing bli riktig, siden det var et tema. > > -Sverre > > > > On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +0000, N/A N/A wrote: > > Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon. > > Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere > den > > til unclassified. > > Blir berre rot av det. > > > > Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så > > blir det null synsing. > > > > Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til > > vegane så kjør på. > > Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat > > køyring. > > > > Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for > > residential? > > > > > > Jan > > > > From: [email protected] <[email protected]> on behalf of > Vidar > > Gundersen <[email protected]> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM > > To: [email protected] > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > > > Jeg støtter Sverre her. > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, > motor_vehicle=private, > > surface=compacted > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite > hvor > > man kan sykle uten biltrafikk. > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående. > > > > Dedikerte turveier er en problemstilling. > > > > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <[email protected] > io > > .no>: > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt > feil. > > > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks. > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så > da > > er > > > jo det enkelt. > > > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, > > og en > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det > bør > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for > > dette, > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er > > noen > > > som passer her. > > > > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de > er > > åpne > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er > > noen > > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt > > totalt > > > feil. > > > > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads > to, > > or > > > within an industrial estate, camp site, business park, car park > > etc." > > > > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det > passer > > helt > > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og > igjen > > vil > > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or > > > forestry uses". > > > > > > -Sverre > > > > > > > > > > > > > > > > > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote: > > >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er > > "service" > > >> ein bra måte. > > >> > > >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil > > navigere > > >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar. > > >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje > > ein > > >> kan legge til "unpaved". > > >> > > >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at > > >> skogsbilvegar skulle vere unclassified. > > >> > > >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange > > stader > > >> er den brukt på grusvegar. > > >> > > >> > > >> Jan > > >> > > >> From: Sverre Didriksen <[email protected]> > > >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM > > >> To: [email protected]; [email protected] > > >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > >> > > >> Hei > > >> > > >> Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har > diskutert > > >> dette > > >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at > skogsveier > > som > > >> er kjørbare for bil skal være unclassified. > > >> > > >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at > dette > > >> bør > > >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er > noe > > >> for > > >> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt > > >> tidligere. > > >> > > >> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#ma > p= > > 14/ > > >> 60 > > >> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen > som > > >> har > > >> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av > > avstengt > > >> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig > > >> stort > > >> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig > > >> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. > > >> > > >> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller > hytter > > så > > >> er > > >> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit. > > >> > > >> -Sverre > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote: > > >> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest > > >> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB > fell > > >> > ikkje inn under dette. > > >> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel > > >> kanskje > > >> > vere eit kommunalt problem. > > >> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har > > fått > > >> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og > > >> hytter. > > >> > > > >> > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så > står > > det > > >> > "Roads for agricultural and forestry use etc." > > >> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan > > >> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner. > > >> > > > >> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som > grå > > og > > >> > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB. > > >> > > > >> > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data > > er i > > >> > dag så blir det berre rot. > > >> > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller > > >> > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar > som > > er > > >> > sett som privat i NVDB. > > >> > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så > service > > på > > >> > sidevegane inn til hus og hytter? > > >> > > > >> > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar > mellom > > dei > > >> > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for > > rotete. > > >> > > > >> > > > >> > Jan T > > >> > > > >> > > > >> > From: Geir Ove Myhr <[email protected]> > > >> > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM > > >> > To: Wiklund Johan > > >> > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; [email protected] > > >> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering? > > >> > > > >> > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <[email protected]> > > wrote: > > >> > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit > veldig > > >> > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt > eg > > >> kan > > >> > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, > slik > > eg > > >> > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte > > dei > > >> til > > >> > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. > > Slike > > >> > er heller ikkje med i NVDB. > > >> > > > >> > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.ope > ns > > tre > > >> et > > >> > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap. > or > > g/w > > >> ik > > >> > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står > som > > >> > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som > > tracktype=grade1 > > >> > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med > hvordan > > >> > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var > > at > > >> de > > >> > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med > > >> > lokalkunnskap legge til tracktype. > > >> > > > >> > > > >> > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <[email protected] > rg > > >: > > >> > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er > > merket > > >> > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn > i > > >> > > skogen blir "road" igjen. > > >> > > > > >> > > > >> > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB- > > >> > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å > lage > > >> OSM- > > >> > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver > > >> kommunevis > > >> > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data > på > > >> OSM- > > >> > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og > > >> > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i > > >> > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og > > >> > høydebegrensinger fra tekstfiler). > > >> > > > >> > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med > > name=* > > >> > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified. > > >> > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging > > var > > >> å > > >> > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). > > Da > > >> > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var > samme > > >> type > > >> > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å > > >> lagre > > >> > > uten å endre også. > > >> > > > > >> > > > > >> > > > >> > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg > > mappes > > >> > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg > > kunne > > >> > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis > den > > ble > > >> > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke > om > > >> noen > > >> > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der > > usikkerheten > > >> er > > >> > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er > > >> sjeldent > > >> > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting > som > > >> > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). > > >> Legger > > >> > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de > > >> > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har > jeg > > >> > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i > > et > > >> > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om > taggene > > fra > > >> > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet > > av > > >> > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat > veg > > >> > basert på tagger i et annet lag. > > >> > > > >> > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med > > >> > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som > > >> > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :) > > >> > > > > >> > > > >> > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres > > >> > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen > > hører > > >> > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette > > er > > >> > også skrevet på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Cata > lo > > gue > > >> /R > > >> > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source- > taggen > > >> ofte > > >> > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt > > mye > > >> > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få > > >> > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble > > nødvendig > > >> å > > >> > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder, > > men > > >> > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en > > >> > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i > > >> editorene. > > >> > > > >> > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt > > mye > > >> QA > > >> > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet > > over > > >> > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har > 426 > > >> filer > > >> > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. > Vanskelig > > å > > >> > sammenligne med web-interfacet. > > >> > _______________________________________________ > > >> > kart mailing list > > >> > [email protected] > > >> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > >> _______________________________________________ > > >> kart mailing list > > >> [email protected] > > >> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > > _______________________________________________ > > > kart mailing list > > > [email protected] > > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart _______________________________________________ kart mailing list [email protected] https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
