Caro franco, oltre ai sistemi non lineari, di cui bene fai un esempio,
mi sai dire perche' tanta ricerca si fa ancora in
1) Chimica teorica per lo studio di struttura elettronica, nuovi
materiali etc.
2) Biologia molecolare per la risoluzione strutturale di molecole,
proteine e compagnia, e modelli
statistico meccanici si applicano alla predizione di tali strutture
funzioni e interazioni
3) Fisica della materia, chimica di sintesi, fino alle nanopippe dove si
usa controllo dei processi complessi per definire oggetti dalle
caratteristiche che servono.
e la si fa bene, senza urlare all'imprevedibilita'? O senza ogni volta
invocare un attrattore?
Se vogliamo ridurre tutto il mare della ricerca contemporanea al
problema dell'attrattore accomodatevi, ma prendete una toppa e vi
perdete tante belle cose.
PS. Con Boltzman e Gibbs si è gia andati oltre la versione dura di
Laplace, e grazie a loro che si continua a predirre, calcolare e e
ridurre.
E poi, perche' se uno non e' d'accordo con con questa visione di Cini
dovrebbe essere contro l'epistemologia? Mica ho capito il link
concettuale. Che Cini è l'unico epistemologo?
E non è nemmeno l'unico che ha scritto Ape e Architetto. Non credo che
se parlate con G.Ciccotti sia d'accordo con quanto dice Cini.
ciao ciao
f
--
www.e-laser.org
[email protected]
