On Sat, 23 Mar 2002 16:21:46 -0400 Lisias Toledo <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Nem toda discuss�o � positiva. > > Veja bem : A FSF prega a liberdade de express�o, inclusive quando tais > id�ias s�o expressas via software. Mas ao mesmo tempo tenta boicotar tal > liberdade de express�o quando tais id�ias possuem copyright... Isto para > mim � uma contradi��o s�ria. > > Existem assuntos QUE N�O DEVEM SER DISCUTIDOS. Ponto final. > > Liberdade de express�o � uma delas. > > Se software � uma forma de express�o, software propriet�rio tbm o �. Ou > o direito � liberdade � para todos, ou n�o � um direito : torna-se um > privil�gio, e o que temos � a troca do Rei, mas a perpetua��o da > Monarquia. eu acho que o software "per si" pode ate ser uma forma de expressao (ah, vou expor minhas ideias ao mundo desenvolvendo um novo window manager! ;-)) - mas o que mais importa (inclusive para este ponto de vista citado por voce) eh para que o software eh utilizado. p.ex., hoje no meu debian gnu/linux (ja usei slackware) eu uso o galeon para ler as paginas do www.gnu.org e o sylpheed para responder a esta tua mensagem, *expressando* minha opiniao a respeito e levantando um novo ponto de vista, que possivelmente podera te fazer refletir, mudando sua opiniao ou fazendo com que voce coloque novos argumentos na mesa. e assim uma discussao se desenvolve. agora, teoricamente, se nao existisse software livre, eu nao teria a grana necessaria para *comprar outro micro* somente para investi-la em copias da ultima versao do windows e outros programas necessarios para uso da maquina (outlook eh gratis - mas esse nem de graca). consequentemente, minha liberdade de expressao na internet estaria ameacada. primeiro, as pessoas nao podem "conviver" na internet porque nao tem um computador (no brasil ainda eh assim). depois disso, a proxima barreira eh o software (investimento igual ao preco de um computador, praticamente). claro, isso vai alem - nao eh soh uma questao de ser gratis ou nao. veja o caso recente do windows media player. voce confia realmente no que a microsoft diz que vai fazer com as informacoes que ela coleta de seus clientes? entao por que ela nao avisou explicitamente disso desde o inicio? ou ainda por que nao eh possivel (ate onde sei) apagar esse "historico"? ou ainda: digamos que o sylpheed nao eh suficiente para mim. preciso de caracteristicas extras que soh poderei implementar (ou pagar um programador para) se tiver acesso ao codigo-fonte. entao, mesmo que eu tenha comprado um software, eu quero ter direito ao codigo-fonte. o trabalho esta no codigo-fonte. se eu tenho o codigo eu posso fazer as alteracoes. o trabalho vendido nao esta na copia, nem na midia - esta no fonte. entao o codigo tem que ter codigo aberto. porem, voce quer que seu codigo seja usado de formas que contradigam sua etica? eu nao - por isso, se eu (tivesse cacife para isso e) desenvolvesse um kernel do zero, eu nao o disponibilizaria sob a licenca bsd. porque amanha vem a apple, pega o meu kernel, monta um so em cima dele e dai os usuarios da apple desfrutam do meu codigo, enquanto que eu nem posso tocar na interface grafica deles (sem contar a perpetuacao do software proprietario). por isso, alem do codigo ser aberto, ele tem que preferencialmente ser gpl. (voltando ao inicio da questao: se o codigo do os/2 fosse gpl, quem sabe alguem nao teria continuado o desenvolvimento dele, mesmo que o interesse comercial da ibm pelo produto tivesse acabado?) bom, desculpe se me delonguei por demais, mas uma questao chama outra... ;-) []'s marcio kuchma Assinantes em 25/03/2002: 2240 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 159527 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
