On Fri, 18 Jan 2002, Francois Deppierraz wrote:
> On Fri, Jan 18, 2002 at 03:30:14PM +0100, Marc SCHAEFER wrote:
>
> > Une moins efficace VM (2.4.9-pristine) vaut mieux que deux VM de m*rde (>=
> > 2.4.10-pristine).
>
> Houla, plus �a va plus je me dis que mon futur kernel s'appellera plut�t
> /bsd...
R�sumons:
- 2.4.9 semble �tre une version tr�s fiable, mais pas forc�ment
toujours tr�s efficace en interactif. [ j'en ai en production ]
- 2.4.10-2.4.15 semblent inutilisables.
- 2.4.17 semble utilisable, mais crashe de temps en temps m�me en
`workstation load'. [ je n'en ai pas en production ]
En bref, le changement de VM de 2.4.9 � 2.4.10 �tait une catastrophe.
Comme d�j� dit, c'est clair que s'ils avaient appliqu� leurs propres
r�gles (pas de changement majeur dans une version stable) cela ne serait
pas arriv�. On a d�j� v�cu la m�me chose en 2.0.x, de 2.0.14 � 2.0.35.
Maintenant, que va-t-il se passer ?
- les bugs restant dans la 2.4.17 vont au fur et � mesure �tre
corrig�s, si bien qu'il sortira un jour une 2.4.42 qui sera
aussi fiable que 2.4.9 et aussi performante que 2.4.10.
- mais de toute mani�re entre temps on peut esp�rer que le 2.5.x
sera utilisable ... ce qui ne sera pas vrai avant 1 � 2 ans dans
les faits :(
Solution:
la seule que je vois:
- impl�menter un syst�me de contr�le de version stable/instable
� la Debian, *mais avec des cycles de d�veloppement assez courts*.
Apparemment, l'engagement d'un nouveau mainteneur (le jeune Br�silien) qui
semble comprendre les implications des probl�mes de qualit� logiciel va
dans la bonne direction.
PS: peut-�tre que ton futur kernel s'appellera /hurd ? :)
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
