On Sat, Jan 19, 2002 at 09:10:13AM +0100, Marc SCHAEFER wrote: > On Fri, 18 Jan 2002, Francois Deppierraz wrote: > > > On Fri, Jan 18, 2002 at 03:30:14PM +0100, Marc SCHAEFER wrote: > > > > > Une moins efficace VM (2.4.9-pristine) vaut mieux que deux VM de m*rde (>= > > > 2.4.10-pristine). > > > > Houla, plus �a va plus je me dis que mon futur kernel s'appellera plut�t > > /bsd... > > R�sumons: > > - 2.4.9 semble �tre une version tr�s fiable, mais pas forc�ment > toujours tr�s efficace en interactif. [ j'en ai en production ] > > - 2.4.10-2.4.15 semblent inutilisables. > > - 2.4.17 semble utilisable, mais crashe de temps en temps m�me en > `workstation load'. [ je n'en ai pas en production ] > > En bref, le changement de VM de 2.4.9 � 2.4.10 �tait une catastrophe. > Comme d�j� dit, c'est clair que s'ils avaient appliqu� leurs propres > r�gles (pas de changement majeur dans une version stable) cela ne serait > pas arriv�. On a d�j� v�cu la m�me chose en 2.0.x, de 2.0.14 � 2.0.35. > > Maintenant, que va-t-il se passer ? > > - les bugs restant dans la 2.4.17 vont au fur et � mesure �tre > corrig�s, si bien qu'il sortira un jour une 2.4.42 qui sera > aussi fiable que 2.4.9 et aussi performante que 2.4.10. > > - mais de toute mani�re entre temps on peut esp�rer que le 2.5.x > sera utilisable ... ce qui ne sera pas vrai avant 1 � 2 ans dans > les faits :( > > Solution: > la seule que je vois: > > - impl�menter un syst�me de contr�le de version stable/instable > � la Debian, *mais avec des cycles de d�veloppement assez courts*. > > Apparemment, l'engagement d'un nouveau mainteneur (le jeune Br�silien) qui > semble comprendre les implications des probl�mes de qualit� logiciel va > dans la bonne direction. > > PS: peut-�tre que ton futur kernel s'appellera /hurd ? :)
Note qu'a chaque noyau recemment 'stable' c'est la meme histoire. Bon la effectivement linus a change ca trop tard (ou trop tot). N'empeche qu'a chaque noyau c'est une nouvel fin du monde: quel horreur il est moins stable que la version stable d'il y a deux ans. J'y vois rien d'autre qu'un processus normal, naturel: une version stable d'il y a deux ans est plus stable que la version stable qui vient d'etre appelee stable. On s'habitue a la stabilite de la version qui prend le temps de devenir mur et on a peur du probleme restant a ajuste dans la derniere toute fraiche. Oh c'est sain comme reaction, au moins la communaute d'utilisateur reste critique. Mais bon, depuis 2.4.0, je n'ai pas reboote ma machine en 2.2, jamais eu de crash, sur ma station de travail qui c'est vrai n'a pas trop de charge et 384 MB de ram. Si j'avais des serveur charges a maintenir, sans doute bien qu'il serait encore en 2.2. Mais rien n'empeche d'appliquer un patch 2.4.18-pre3-ac2 (alan cox) qui utilise la VM de rik van riel (celle de 2.4.9) Rien n'empeche non plus de s'organiser au niveau local pour gerer des versions de kernel patchees en fonctions de certaines contraintes applicatives pour les serveurs charges. Maintenir des kernel patches ca prend du temps, et c'est un de ces trucs qui pourrait faire l'objet d'une cooperation entre utilisateurs avances (qui s'amuse a compiler des noyau patches) et moins avances. Heureusement que le developpement du noyau est encore un bazaar bordelique, ca ne serait pas linux autrement. Les *BSD semble avoir un model de developpement plus stricte, faudra que j'en installe un une fois pour voir ce que ca donne comme resultat, mais je me dit que le model un peu bordelique de linux est gage de plus de creativite. un interview d'Alan Cox qui parle de la VM et de Marcello Tosatti: http://kerneltrap.org/article.php?sid=490 aplus -- Philippe Strauss http://philou.ch/ L'indiff�rence est le plus grand risque de notre temps, la forme civilis�e de la cruaut�. -- Zenta Maurina -- -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
