On Sat, 19 Jan 2002, Philippe Strauss wrote: > N'empeche qu'a chaque noyau c'est une nouvel fin du monde: quel horreur > il est moins stable que la version stable d'il y a deux ans. > J'y vois rien d'autre qu'un processus normal, naturel: une version > stable d'il y a deux ans est plus stable que la version stable > qui vient d'etre appelee stable. On s'habitue a la stabilite
Non: il ne s'agit pas de cela. 2.4.x, x <= 9 �tait une version tout � fait utilisable, sans crashes, sans les probl�mes de `oops, no memory, killing XXX' de 2.2.x. Dans un certain sens elle �tait `meilleure' que 2.2.x, du moins pour les serveurs. > Mais rien n'empeche d'appliquer un patch 2.4.18-pre3-ac2 (alan cox) > qui utilise la VM de rik van riel (celle de 2.4.9) Ou de faire le contraire, soit prendre 2.4.9 et ajouter les patches de s�curit� ou de fonctionnalit� n�cessaires. Pour l'instant c'est ce que je fais. > Maintenir des kernel patches ca prend du temps, et c'est un de ces > trucs qui pourrait faire l'objet d'une cooperation entre utilisateurs > avances (qui s'amuse a compiler des noyau patches) et moins avances. Les distributions le font. -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
