Ricardo Mun~oz A. <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Horst H. von Brand wrote: > > Ricardo Mun~oz A. <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
[...] > >> y que no corrompe datos, > > Lo hace. > shuata... si es por eso, PostgreSQL tambien corrompe datos[1], da lo > mismo en que version tenian X bug donde ocurria... *nadie* me puede > asegurar que no ocurra denuevo (no el mismo bug, pero otro con las > mismas consecuencias). hay que ser tonto como para no hacer respaldos > y confiar ciegamente en un software, da lo mismo cual. Una cosa es confiar en algo que hace esfuerzos para evitar corrupcion de datos, y otra muy distinta confiar en algo que /no/ los hace, y justificarlo con "el primero podria tener una pifia"... > >> y que todo el FUD al respecto que aparece en esta lista tiene la > >> explicacion logica de que Alvaro es desarrollador de Postgres. > > No. Alvaro /sabe/ de RDBMSes. Y hay otros que saben al respecto tambien > > aca. Y entre los que saben el consenso es que MySQL _no sirve_ para > > bases de datos en serio, porque no tiene las caracteristicas minimas > > exigibles. Si, hay areas en las cuales tiene sentido (aplicaciones de > > solo consultas simples). Para otros casos, olvidalo. > mala redaccion, debio ser: "MySQL no sirve para bases de datos en > serio, para otros casos podria ser"... MySQL /no/ es un RDBMS, porque no cumple ACID. Punto. -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 2654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 2654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 2797513 From [EMAIL PROTECTED] Mon Jul 30 10:44:30 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Miguel Oyarzo O.) Date: Mon Jul 30 10:46:46 2007 Subject: Problemas con correo y dns Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> At 22:57 29-07-2007, Horst H. von Brand wrote: >Miguel Oyarzo O. <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > At 10:47 26-07-2007, Horst H. von Brand wrote: > > >Miguel Oyarzo O. <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > At 21:31 25-07-2007, Horst H. von Brand wrote: > > > > >Miguel Oyarzo O. <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > > pero ..... > > > > > > de hecho el tema de los reversos es uno de los que no cumplen > al 100%. > > > > > > Tampoco con los TTLs de los DNS, asignacion de IPs "privados" y > otras > > > > > > cosas fuera del tema. > > > > > > > > > >Irresponsables. > > > > > > > depende de donde los mires: > > > > > > > A mi gusto solo los servidores con protocolos escenciales (ports<1024 > > > > o servicios no spam) deberian tener reverso. > > > > > >Ese es /tu/ gusto, los RFC explicitamente dicen que /toda/ direccion IP > > >en uso debe tener reverso. Adivina a quien tiendo a creerle mas... > > > > No Horst, mal interpretas el RFC > > > > RFC 1912 dice: > > 2.1 Inconsistent, Missing, or Bad Data > > Every Internet-reachable host should have a name. > > > > dice claramente "deberia tener". Hay una gran diferencia en "deberia" > > o "debe" tener. > > "deberia" en ingles o en español es una sugerencia, recomendacion, no > > un obligacion. > >Revisa lo que significa SHOULD en los RFC: Basicamente, significa que >/tiene/ que estar salvo que hayan razones de peso en contra. > > > Bucar por "define:should" en goole > >No es relevante, los RFC tienen su propia definicion. yep, ahora bajaste un grado tu dura definicion anterior (debe). RFC 2119 no se contradice con la definicion general: SHOULD = RECOMMENDED <> MUST = REQUIRED > > Muchas RFCs dice claramente "must have", "must be" (debe tener o debe ser) > > No es por digitar mas o menos, sino para que se interprete como coresponde. > >MUST es obligatorio, sin que haya /ninguna/ situacion bajo la cual >puedes omitirlo. SHOULD es obligatorio, pero es posible que hayan >situaciones en las cuales no sea aconsejable (y se permite omitir >siempre que tengas justificacion seria). Entonces, el reverso para todas las direcciones alcanzables (RFC 1912, 2.1) es una RECOMENDACION y si existe una razon valida se puede saltar esta regla sin comprometer estandaridad (RFC 2119, num 3). La razon mas importante que di es la disminucion del SPAM. Rechazar hosts conmutados y sin reverso reduce drasticamente ese lastre. Ese es un caso particularmente valido e indiscutible. > > > > Las conexiones conmutadas no necesitan reverso en lo absoluto! Los > > > > usuarios de la casa no lo requieren. > > > >Claro que si lo requieren! > > > por que? ni idea a que cosa te refieres.. muy vago el comentario esta vez. > >Conexiones conmutadas usan una IP ==> requieren nombres inscritos en DNS >con sus respectivos reversos. >-- >Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org >Departamento de Informatica Fono: +56 32 2654431 Falso, idem al comentario anterior Miguel Oyarzo O., Austro Internet S.A. Punta Arenas
