On Fri, 2009-01-23 at 15:15 -0300, Leo Soto M. wrote: > 2009/1/23 Aldrin Martoq <[email protected]>: > > On Fri, 2009-01-23 at 09:46 -0300, Asdtaker wrote: > >> On 1/22/09, Eduardo Silva <[email protected]> wrote: > >> > Opinion personal: Si es un server que no tendra mucha concurrencia y > >> los > >> > tiempos de respuesta no son criticos, yo te recomendaria hacerlo en > >> > Python, > >> > de lo contrario en C. > >> A que viene esto? Las diferencias entre python y c no son abismantes > >> como para hacer tales recomendaciones. El hecho de que sea > >> interpretado, no es, por si mismo, sinónimo de lentitud. > > > > Rant: Tambien influye la RAM. Ademas, no podemos programar todo un > > sistema en algo interpretado (alguna vez existio JavaOS ...); imaginate > > que todos los applets de gnome sean en python o net ... el consumo de > > ram subiria al doble al menos. > > Otro buen ejemplo es Sugar[1][2], implementado todo en Python, AFAIK. > Es lentísimo. Quizás en un laptop común y corriente funcione bien, > pero en el limitado XO no. Posiblemente una de las no-muy-buenas ideas > del proyecto OLPC.
Hay que separar el concepto de la implementación. Si resultase lento, no implica que el concepto no haya sido una buena idea, sólo que la implementación o el diseño no fueron los adecuados, o que aún no se ha llegado al punto de optimizarlo. En palabras de Steve Yegge (un Googler), el libro del dragón tiene 30 años y es natural que los lenguajes estáticos resulten más rápidos. Pero una vez que se ha comenzado a aplicar optimizaciones similares en lenguajes dinámicos, va a cambiar. Y hay varios avances en esa línea, la mayoría impulsados por JavaScript, AJAX y la posibilidad de correrlo en dispositivos con pocas capacidades. Vale la pena leer "Dynamic Languages Strike Back" en: http://steve-yegge.blogspot.com/2008/05/dynamic-languages-strike-back.html Y el video se encuentra en http://www.youtube.com/watch?v=tz-Bb-D6teE (Y si, mencionan PyPy :-) -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
