2009/1/23 Germán Póo-Caamaño <[email protected]>: > On Fri, 2009-01-23 at 15:15 -0300, Leo Soto M. wrote: >> 2009/1/23 Aldrin Martoq <[email protected]>: [...] >> > Rant: Tambien influye la RAM. Ademas, no podemos programar todo un >> > sistema en algo interpretado (alguna vez existio JavaOS ...); imaginate >> > que todos los applets de gnome sean en python o net ... el consumo de >> > ram subiria al doble al menos. >> >> Otro buen ejemplo es Sugar[1][2], implementado todo en Python, AFAIK. >> Es lentísimo. Quizás en un laptop común y corriente funcione bien, >> pero en el limitado XO no. Posiblemente una de las no-muy-buenas ideas >> del proyecto OLPC. > > Hay que separar el concepto de la implementación. Si resultase lento, > no implica que el concepto no haya sido una buena idea, sólo que la > implementación o el diseño no fueron los adecuados, o que aún no se ha > llegado al punto de optimizarlo.
En el plano lógico, claro, tienes razón. Pero pragmáticamente uno termina juzgando los conceptos en base a las implementaciones (sino, ¿como diablos los juzgas en forma pragmática?) > En palabras de Steve Yegge (un Googler), el libro del dragón tiene 30 > años y es natural que los lenguajes estáticos resulten más rápidos. > Pero una vez que se ha comenzado a aplicar optimizaciones similares en > lenguajes dinámicos, va a cambiar. Y hay varios avances en esa línea, > la mayoría impulsados por JavaScript, AJAX y la posibilidad de correrlo > en dispositivos con pocas capacidades. > > Vale la pena leer "Dynamic Languages Strike Back" en: > http://steve-yegge.blogspot.com/2008/05/dynamic-languages-strike-back.html +1! -- Leo Soto M. http://blog.leosoto.com
