Salut, Quand tu dis "ajouter des machines lorsque les machines en activité ne savent plus gérer la charge" cad? X sites par machine et quand tu atteinds X+1, tu rajoutes une machine? Ou alors les applications sont distribuées? (load-balancing)
Dans le cas de LVS, ca marche niquel. Et pour la redondance, tu installes un deuxieme director et tu les synchronises par keepalived! (plus de single point of failure) Xavier -- "Research is what I'm doing when I don't know what I'm doing." - Wernher Von Braun (1912-1977) On Fri, 28 Jan 2005, [iso-8859-15] Rémi Letot wrote: > Hello, > > comme la liste semble endormie, je mets un peu d'animation :-) > > Quelqu'un a-t-il ici l'expérience de systèmes de hosting en cluster ? > > Le but serait d'arriver à un système qui permette de simplement > ajouter des machines lorsque les machines en activité ne savent plus > gérer la charge (que ce soit pour apache ou les sql,...). J'ai bien > trouvé LVS, mais ça semble ajouter une machine en front qui fait la > répartition de charge, ce qui introduit un point fragile. > > Il existe des solutions propriétaires qui permettent ça sans > introduire de machine en front, mais en libre ? Et si possible pas > limitées à apache (aussi pop, imap, ftp, bref tout ce dont un > environnement de hosting digne de ce nom a besoin). > > Si vous avez l'expérience ou simplement des conseils, liens,... pour > ce type d'infrastructure, je suis preneur. > > A+, >
_______________________________________________________ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
