On Wed, 12 Jan 2005 18:31:15 +0100, Aunitz Gim�nez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Para que una conferencia on-line sea accesible, seg�n las pautas de la WAI, > tiene que llevar (entre otras cosas) subt�tulos sincronizados con el video.
A ver, lo que yo veo es un fetichismo excesivo hacia las pautas WAI. La accesibilidad se trata menos de seguir pautas como si nos estuviese mirando el guardia urbano y m�s de aplicar el sentido com�n. El sentido com�n sobre video dice que, si es posible, ser� mejor beneficiar a aquellos usuarios que no tengan sistema de sonido en su equipo dandoles una alternativa en texto. As� me aseguro que los millones que navegan sin sonido desde oficinas puedan disponer de los contenidos de la conferencia. Luego el simbionte cliente/desarrollador deciden si el sentido com�n tiene cabida en esta situaci�n. Ser� mejor que s�, pero si es que no, pues muy bien, te quedas por debajo de lo �ptimo pero no pasa nada. Cuantas m�s patadas metas, m�s lejos del �ptimo quedaras y peor ser� el proyecto. Esto pasa en todos los parametros de un proyecto. > No me negar�s que eso aumenta el trabajo considerablemente. Por otra parte, > el caso que plantea Juan Miguel es s�lo un ejemplo. Lo que yo entiendo que > quiere decir es que hacer una web accesible (en t�rminos de la WAI) lleva > trabajo adicional. Depende mucho. Por ejemplo, dec�a Jeff Veen que si tu p�gina sigue los est�ndares de marcado y presentaci�n, ya te est�s asegurando de que no va a presentar grandes problemas de accesibilidad. Y es cierto. A mi me es muy dificil escribir a mano c�digo no v�lido, por tanto escribiendo con el piloto autom�tico puesto ya estoy poniendo unas buenas bases. Por tanto niego que me suponga trabajo adicional, ya que no hay nada sobre lo que adiccionar. Otro termino curioso en si mismo es lo del trabajo adicional. �Adicional con respecto a qu�? Si sabes que las imagenes llevan alt, lo pones. No es algo "adicional". Es lo que tiene que ser. Es como decir que escribir "huevo" con "h" es un trabajo adicional sobre escribirlo sin "h". O haces las cosas bien o las haces mal, pero no puedes cualificar la diferencia entre bien y mal como un extra y menos tarificarla y decir "esto cuesta 100, pero tengo una oferta que se lo entrego a medias y son 50". > Ese trabajo adicional con respecto a hacer una web que no sea accesible ser� > mayor o menor en funci�n de las caracter�sticas concretas del proyecto. Insisto, ese trabajo adicional respecto a una �web inaccesible? a mi me suena a que mi fontanero me presupueste un grifo que no funcione y luego me diga que el trabajo adicional para que por �l salga agua son 100 euros m�s. > Pero, como m�nimo conlleva el tiempo de tener en cuenta todas las pautas que > hay que tener en cuenta seg�n la W3C. Y eso es tiempo de trabajo; se > desarrolle "a la manera de los 90" o de acuerdo a los est�ndares. > Que mania con las WAI. Las pautas no hay que tenerlas en cuenta "seg�n el W3C". Ya somos todos mayorcitos para decidir si cada pauta hay que tenerla en cuenta o no. Si t� crees que un monitor de bajo contraste o monocromo, o en un agente de usuario que no disponga de im�genes, etc.. o lo que sea, no entra dentro de lo que est�s dispuesto a contemplar, ni WAI ni milks, que no va a venir nadie a darnos con un bast�n. Cada palo aguantar� su vela y todo eso :), Y volviendo a un punto anterior, si hay relaci�n, como ya dije, entre los aspectos formales del marcado y los aspectos de accesibilidad. Cumplir unos te asegura un correcto seguimiento de los otros en muy alto grado. Al fin y al cabo, la accesibilidad es un estado de �nimo. -- Manuel a veces :) a veces :( pero siempre trabajando duro para Simplel�gica: apariencia, experiencia y comunicaci�n en la web. http://simplelogica.net # (+34) 985 22 12 65 �Ah! y escribiendo en Logicola: http://simplelogica.net/logicola/ _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
