En eso estoy muy de acuerdo contigo. Creo que tiene mucho que ver con
los cambios de gobierno y los diferentes estilos.
Cuando un gobernante cambia, se suele llevar a todo su equipo de
confianza con él. La gente que llega se encuentra con algo que no encaja
con su estilo y que no conocen apenas. Lo más fácil es empezar de cero,
y así de paso dar sensación de que se hacen muchas cosas.
En el caso de la Comunidad de Madrid (madrid.org) ha pasado justo eso:
se fue Gallardón y se llevó a su equipo de confianza al Ayuntamiento de
Madrid. Los dos rehicieron sus respectivas webs desde sus puestos
nuevos. La de madrid.org ya la hemos visto. A la del Ayuntamiento de
Madrid aún le queda un poco, creo.
Ocurre que en la administración pública española no hay equipos de
diseño de interacción ni empresas públicas de diseño de interacción que
estén siempre funcionando. Antes pasaba lo mismo con la tecnología,
hasta que se fueron creando órganos que se encargaban de eso. La
Comunidad de Madrid tiene ICM (Informática de la Comunidad de Madrid),
pero en ICM no hay gente de AI en plantilla. Todo se saca a concurso de
forma puntual. Por eso no hay continuidad.
Quizás la forma de tener mejores webs en la administración pública sea
ayudando y orientando para la creación de equipos "in-house" dedicados
exclusivamente a la usabilidad y la arquitectura de información.
un saludo.
javier
www.terremoto.net/autor
Rafael Fernández Tamames wrote:
Sin entrar en lo que comentan Eduardo, Javier y Alfonso creo que hay que
destacar algo más importante, la continuidad de los proyectos web. Es decir,
dejando aún lado si esta página es mejor que la anterior, lo que me parece
más sangrante es que sea de nuevo un borrón y cuenta nueva. Con lo que
cuesta crear un proyecto de esta magnitud, los profesionales que han creado
el nuevo madrid.org no han recogido nada del diseño antiguo, que creo
sinceramente algo bueno tendría.
Estamos asistiendo en la mayoría de los casos a diseño de "borrón y cuenta
nueva" y en muy pocos casos a la evolución de los proyectos.
Rafael Fernández Tamames
Retorne Soluciones Interactivas
http://www.retorne.com
http://www.fernandeztamames.com
-----Mensaje original-----
De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de
Alfonso de la Nuez (GMail)
Enviado el: jueves, 23 de junio de 2005 0:43
Para: Lista de Cadius
Asunto: Re: [cadius] madrid.org
Me uno al comentario de Javier.
Añado que, antes de juzgar este tipo de trabajos (y creo que todos los
comentarios y críticas, siempre que sean constructivas, deben ser
bienvenidas) hay que entender la tremenda complejidad de las labores de los
perfiles responsables de la AI, de la usabilidad y la accesibilidad (sin
desmerecer para nada el trabajo del resto de perfiles y competencias, por
supuesto).
Básicamente, en un proyecto como Madrid.org, podrías juntar a JJG, Jakob,
Steve K y todo el equipo de NNG... y apuesto a que aún habrían altas
probabilidades de que el producto final sea mejorable desde un punto de
vista de usabilidad. Quizás exagero...? No sé, me estoy inventando esto,
pero se podría dar la situación en un momento específico en el que saldría
Esperanza Aguirre diciendo algo así como..."pero qué es eso de la
usabilidad, y quién es ese Steve K??? Yo quiero esto y esto y esto..." (que
conste que no digo ni sugiero que eso haya pasado de verdad. Sólo comento
que las decisiones a veces se toman por motivos muy variopintos...).
En este tipo de macro-proyectos, hay tanta gente involucrada, tantos
intereses juntos y enfrentados, tanto politiqueo (en este caso, seguro...!),
tanta complejidad tecnológica, etc. que al final la aportación de los AIs
(insisto, sean de las empresas que sean) se ve reducida a "sólo una pequeña
parte más del proyecto global".
Todos estos "verdugos de la usabilidad", como a mi me gusta llamarlos,
contribuyen a que el diseño quizás no esté tan óptimamente centrado en el
usuario final. Sin querer defender o atacar el nuevo diseño, sólo pido que
se mire y juzgue desde una perspectiva más global.
Saludos para todos,
Alfonso de la Nuez
Xperience Consulting
On 6/22/05, Javier Cañada <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Hombre, Eduardo, creo que eres algo duro en el juicio.
Suscribo todos los comentarios que haces. Creo que la estructura es
rígida, más orientada a la comunicación que a la interacción y que
falta un enfoque más centrado en rastros de información. Sin embargo...
Creo que también se puede hacer una lectura positiva y nos ahorramos
todos un sobre de Almax:
1. es decididamente mejor que lo que había antes.
2. se notan esfuerzos en accesibilidad 3. hay una taxonomía temática
bastante sólida (detrás del acceso por tipo de usuario).
El planteamiento que sugeristeis Nacho Puell y tu hace unos años es
bueno, sin duda. A mi me encantó el ejercicio y se lo enseñé a mucha
gente. Pero peca de poco realista para algunas administraciones
públicas. He tenido la suerte de haber trabajado en algún proyecto muy
parecido que aún no ha visto la luz (ya tiemblo) y te garantizo que un
enfoque como el que propones es casi imposible de lograr por un equipo
de diseño.
¿Por qué?
Por las implicaciones de mantener un tinglado tan grande con un gestor
de contenidos de los "gordos". Y porque es casi imposible lograr que
haya equipos de AIs dedicados en exclusiva y constantemente a la web,
y lo que tu propones necesita de cariño diario. Si quieres, entramos
en detalles.
Creo que la clave no está en el trabajo de AI, sino en crear otra
cultura dentro de la Administración, entre todos. Por eso creo que
Indra (y el resto de empresas que le han ayudado) no ha hecho un mal
trabajo esta vez.
un saludo.
Javier Cañada
www.terremoto.net
El 22/06/2005, a las 19:45, [EMAIL PROTECTED] escribió:
Hola a todos,
No puedo evitar hacer algún comentario sobre esta web porque en mi
opinión da totalmente la espalda a los usuarios y me da mucha pena
que prácticamente todo el informe que hicimos Nacho Puell y yo sobre
el portal Administracion.es hace dos años se le pueda aplicar punto
por punto.
http://www.alzado.org/articulo.php?id_art=172
En este informe incluso poníamos un pantallazo de ejemplo de algo
bueno de Madrid.org que con está versión ha desaparecido.
Esta nueva home esta vacia de contenido real más allá de las
noticias y los banners. No hay accesos claros y rápidos desde la
home a los contenidos que los usuarios más demandan: cita con el
médico, impuestos, becas, ayudas, convocatorias de plazas, etc.
La web organiza la información o por consejerías (la estructura
interna de la organización) o por pefiles, ciudadanos y empresas.
Obliga a pasar por una estructura artificiosa de categorías en lugar
de adaptarse a los modelos mentales de los usuarios y lo que pueden
estar buscando, lo que tienen en mente. Es una web vacia de
"information scent" (Pirolli) o "rastros de información" como los
llama Juan Carlos Dürstler en este artículo.
http://www.infovis.net/printMag.php?num=153&lang=1
El sitio web de la administración de Cataluña http://www.cat365.net
no es la perfección, pero es infinitamente mejor.
Eduardo Manchón
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
--
Alfonso de la Nuez
[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
_______________________________________________
altas, bajas y modificaciones:
http://www.cadius.org/lista/opciones.html
